§ 3. Император Юлиан Апостат

Аммиан Марцеллин

В связи со сказанным в конце предыдущего параграфа, становятся особо ценными любые достоверные сведения о событиях IV века. Однако с этим дело обстоит чрезвычайно плохо: «Источники истории четырех столетий, следовавших за смертью Константина Великого, очень скудны: известия, сообщенные ими, не только сухи, но и недостоверны, потому что писатели тех веков пристрастны: часто они искажают факты и характеры сообразно своим религиозным симпатиям, часто мстят и клевещут по личным расчетам...» ([105], стр. 544). Автор этих строк: Г. Вебер, подробно рассмотрев все первоисточники, полагает, что наибольшим доверием может пользоваться Аммиан Марцеллин, хотя и он не освобожден от подозрений. С этим выбором вполне согласны и современные исследователи: «Наиболее выдающимся византийским историком IV века был антиохийский грек Аммиан Марцеллин (ок. 330—400 гг.). Приверженец Юлиана Отступника, с которым участвовал в походе против персов, и сторонник восстановления языческой религии, Аммиан Марцеллин на склоне своих лет написал исторический труд на латинском языке, известный под названием «Res Gestae» — «Деяния» ([19], стр. 11).

Познакомимся поэтому поближе с трудом Марцеллина. «Рукописная традиция сочинения Аммиана... бедна. «История» (имеются в виду «Деяния». — Авт.) была открыта в Ватиканской библиотеке в середине XV в. знаменитым итальянским гуманистом Поджо Браччолини (это уже настораживает. — Авт.). Этот манускрипт, именуемый Фульдским, лег в основу всех изданий, а другие рукописи Марцеллина оказались лишь его списками» ([116], стр. 21).

Прикосновенность Поджо к рукописи Аммиана заставляет поставить вопрос о ее аутентичности. После того, как этот вопрос поставлен, сразу становится ясно, что книга Аммиана сочинена во времена Поджо и скорее всего самим Поджо.

Естественнонаучные взгляды Аммиана обгоняют даже XV век: «Аммиан признает, что во вселенной царит вечный, установленный от века порядок. По отношению к вселенной небесные тела, в том числе и земля, являются лишь ничтожными точками. Перемещение звезд в пространстве или их кажущаяся неподвижность — только результат восприятия человека, наблюдающего их с земли. Эти зачатки (? — Авт.) научных знаний о бесконечности пространства и времени сочетаются у Аммиана с наивным убеждением в том, что сама земля как бы висит во вселенной «под действием некоего внутреннего духа» ([116], стр. 28).

Литературные достоинства книги Аммиана (несравнимые, скажем, с Библией или Хроникой Гидация) также выдают ее позднее проис­хождение. «Долгое время литературные достоинства произведения этого писателя не признавались в науке, на нем лежало клеймо эпигона античных авторов, в труде Аммиана больше правды искусства, чем правды истории, образ трагического героя порой заслоняет реальность... Художественные приемы Аммиана разнообразны и умело чередуются автором. Здесь мы находим: контрастирование и панегирик, драматизацию событий и эпическую стилизацию, героический пафос и гротеск... Автор явно тяготеет к драматизации событий (подобно Тациту-Поджо. — Авт.). Это сочинение изобилует страшными сценами и потрясающими по своему драматизму картинами. Особенно нагнетает он ужасы при описании сражений: на поле битвы льются потоки крови, раздаются предсмертные стоны, лежат груды распростертых тел (это все приемы исторического романа в духе Поджо. — Авт.). Для усиления впечатления Аммиан, например, рисует мертвого воина с рассеченной головой, который и после смерти продолжает стоять на ногах, словно столб, зажатый в толпе солдат, сгрудившихся у ворот Амиды...» ([116], стр. 74—76).

Идеология Аммиана также достаточно красноречива. «Идее «цикличности», пронизывающей теорию Аммиана, соответствует и композиционное построение его труда. Историк широко применяет принцип параллелизма. Как и Тацит он обращается к свободной форме Анналов. Место и время действия постоянно меняются в зависимости от логики повествования. Хронологическая последовательность нарушается в соответствии с темой... Идея вечности Рима—одно из важнейших звеньев исторической концепции Аммиана... Формула вечности Рима проходит красной нитью через все историческое сочинение Аммиана... Идея незыблемости и вечности Рима окрашена у Аммиана в консервативные тона и связана с общей идеализацией могущества Римского государства... (все это очень поздняя идеология, после создания легенды о древнем Риме. — Авт.)... Однако... на деле, в его книге Рим выступает скорее как идеальный, а не как реальный центр исторического процесса» ([116], стр. 35, 36, 53). К сожалению, из последнего, очень тонкого замечания, не делается логического вывода, что для «Аммиана» Рим — это красивая легенда, идеальный город, сотворенный воображением.

Образованность Аммиана также выдает в нем Поджо. Он считает своими учителями Тацита, Тита Ливия и Саллюстия, часто и охотно ссылается на Платона и Аристотеля, Демокрита и Гераклита, Эпикура и неоплатоников, знает и любит Гомера и Демосфена, использует Геродота и Полибия (см. [116], стр. 22— 23). «В его труде прослеживается не только влияние Тацита, но и «Римской истории» Диона Кассия, написанной на греческом языке...» ([116], стр. 23).

Вместе с тем, «Большинство известий «Истории» выдерживает проверку данными других источников. Даже самые суровые критики, а их у Аммиана было немало, принуждены признать достоверность фактов, приведенных в его труде...» ([116], стр. 25).

Резюмируя, мы видим, что «Аммиан» явно является очень поздним автором и заведомо не очевидцем описанных им событий. Его сочинение представляет собой исторический роман, в котором пышными одеждами прекрасного слога прикрыта смесь каких-то дошедших до автора достоверных сведений с его собственными измышлениями. Наличие у «Аммиана» достоверной первоосновы выдает, например, такая деталь: «при изложении хода событий, сам же Аммиан чаще и больше говорит о других центрах империи, Рим у него невольно занимает не больше места, чем он занимал в то время в реальной политической жизни. Носителями истории, по Аммиану, являются императоры, и история творится там, где находятся в данный момент они: в Милане, Галлии, Константинополе, в Антиохии, в Месопотамии...» ([116], стр. 53). Как мы выше показали, в IV веке города Рима по существу еще не было. Поэтому отсутствие его у Аммиана является для нас решающим доказательством определенной достоверности Аммиановских сообщений.

В § 4 гл. 8 нами была обоснована точка зрения о тогдашнем прио­ритете Востока, как в политической, так и в культурной жизни. На этом основании признаком хотя бы частичной аутентичности Аммиана является для нас и тот факт, что «колыбель научной мысли и античной образованности для Аммиана — восточные области империи. Алек­сандрию он считал, чуть ли не единственным центром, где процветали науки... Именно в непреходящей мудрости Египта, по Аммиану, черпали идеи великие мудрецы древности...» ([116], стр. 25—26).

Посмотрим теперь, что сообщает Аммиан в своем труде.

Восстание Прокопия

Довольно много места Аммиан уделяет восстанию Прокопия, потрясшему самые основы государственности Рима. Это восстание нам интересно в связи с известной точкой зрения, согласно которой события, описанные в евангелиях, являются глухими воспоминаниями о каком-то восстании, предводитель которого дал повод к созданию образа евангельского Иисуса. Совпадение вычисленного нами времени деятельности Иисуса и указываемого Аммиаком времени восстания Прокопия наводит поэтому на определенные размышления.

Аммиан относится к восстанию Прокопия резко отрицательно. «Вражду и злобу автора вызывает то, что Прокопий в какой-то степени опирался на народные массы Константинополя, на простых солдат и варваров-готов. Народ Константинополя сперва не оказал Прокопию сочувствия. Но затем он поддержал его, будучи недовольный грабительской политикой правительства Валента. Прокопия криками приветствовала чернь, в курии столицы сенаторы разбежались и осталось одно простонародье... Среди сторонников Прокопия, по словам историка, были поставщики кухонных припасов, придворные служители, продажные солдаты. Знать же бежала из столицы. Во время беспорядков (захвата власти Прокопием? — Авт.) выдвинулись люди, по определению Марцеллина, принадлежащие подонкам общества, а представители высокой знати утрачивали свое привилегированное положение, подверглись ссылке и даже смертной казни.

Крайне не по душе Аммиану и то, что Прокопий проводил конфис­кацию имущества знати: историк хулит узурпатора (значит Прокопий, хотя и временно, но победил? — Авт.) за «посягательство на чужое добро» (невольно всплывает аналогия с евангельской проповедью раз­дачи имущества бедным. — Авт.)... Вину за поражение историк воз­лагает также на Прокопия, который не сумел использовать выгодную для него обстановку, когда «восточные провинции жаждали переворота, возмущенные строгим режимом, который там существовал». Из-за своей нерешительности и медлительности «он терял время и сам загубил себя, как притупляется острый кинжал». Немудрено, что вскоре Прокопий пал жертвой измены (снова вспоминается Иисус. — Авт.), был предан собственными сторонниками и казнен» ([116], стр. 66—67).

Очень примечательны обстоятельства казни Прокопия по Аммиану: «... Луна, кроваво блиставшая на небе, усиливала страх узурпатора Прокопия перед его казнью» ([116], стр. 76). Что это? Литературный прием или описание лунного затмения, во время которого Луна часто представляется кроваво-красной? Не лунное ли это затмение 368 года, происшедшее во время столбования Иисуса?

«Разгром восстания Прокопия, по мнению Аммиана, — правое дело, но победа Валента постыдна, ибо за ней последовал террор и «она предала многих невинных в руки мучителей»... Он подчеркивает, что выдавшие Прокопия приближенные сделали благое дело: они предали не законного правителя, а мятежника (вспоминается насмешливая надпись на кресте: «Царь Иудейский». — Авт.) и нарушителя общественного спокойствия; их надо было, по мнению Аммиана, не казнить, как сделал Валент (не есть ли это разбойники, распятые вместе с Христом? — Авт.), а наградить. В целом Аммиан оценивает восстание Прокопия как грозный мятеж, причинивший неисчислимые бедствия Римскому государству» ([116], стр. 67).

Не нужно воспринимать восстание Прокопия как широкое демократическое движение. Вызвавшие возмущение Аммиана меры Прокопия явно были лишь демагогическим приемом в борьбе за трон с Валентом. Прокопий ставил перед собой политические цели, он стремился свергнуть Валента и захватить власть. Поэтому развязанный Валентом террор являлся лишь ответной реакцией императора.

Основанием притязаний Прокопия была его родственная связь с Юлианом. Вот как описывает восстание Прокопия Вебер: Валент «принужден был вести войну за престол с Прокопием, дальним родственником Юлиана, опасавшимся ссылки и вечного заключения в темницу и потому поднявшим мятеж. Воспользовавшись отъездом Валента из Константинополя, Прокопий провозгласил себя императо­ром; вдова императора Констанция поддерживала его; легионы телохранителей приняли его сторону; он пошел с ними и другими, признавшими его власть войсками на Валента и заключил союз с Го­тами, перешедшими в большом числе Дунай...» ([115], стр. 585—586).

Впрочем, нельзя не заметить, что информация о Прокопии очень противоречива. Например, некоторые источники сообщают, что Про­копий был племянником Юлиана и что он был провозглашен импе­ратором теми же галльскими легионами, что и Юлиан (см. [19], стр. 174).

Проявляя непоследовательность, Аммиан резко осуждает террор Валента. «Его описание террора на востоке и западе Римской Империи в VI в. по непримиримой ненависти и беспощадной обнаженности могут сравниться... лишь с пропитанными ядом сатиры инвективами Светония и Ювенала Неумолимо разоблачает Аммиан злодеяния Валента и Валентиниана I... Террор при Валенте... был для многих знатных и известных людей хуже гибели на войне... описывая страшный террор, воцарившейся на востоке империи после подавления восстания Прокопия, Аммиан пишет: «Палач, орудие пыток, кровавые допросы начали свое шествие, не разбирая ни возраста, ни сана». Неправый суд творился по всей стране и среди всех слоев общества...» ([116], стр. 55—56)

Юлиан

«Кровавые дела этих правителей (имеется в виду Валент и Валентиниан I. — Авт.) противоставляются (Аммианом. — Авт.) мудрому царствованию Юлиана. «Достопамятные доблести Юлиана принижали, — пишет автор, — братья-императоры, не будучи сами ни равны ему, ни даже похожи на ... него» ([116], стр. 55). В Юлиане для Аммиана воплощается образ идеального правителя. «В панегирике Аммиана Юлиан предстает как личность сильная и обаятельная, натура страстная и решительная, но вместе с тем склонная к отвлеченному мышлению и религиозной экзальтации. Юлиан — мудрец и воин в одном лице. Познав тайны философии, он даже в походах предается размышлению о смысле бытия... Но в то же время Юлиан — человек действия: он храбр в сражениях, вынослив в походах, удачлив в ведении войны. Он справедлив и прост в обращении, строг без жестокости... Духовные устремления человека Юлиан ценит много выше плотских. Юлиан отличается целомудрием и чистотой нравов, нравственной цельностью: он живет сложной духовной жизнью, презирая плотские наслаждения. Он всегда умерен в пище, питье и сне, закален в воинских трудах и научных занятиях. Привлекательная внешность дополняет живой облик этого императора... По Аммиану, жизнь и деятельность Юлиана как бы распадается на два этапа: Юлиан-Цезарь и Юлиан-Август. До своего воцарения Юлиан был добродетелен и справедлив, втайне сохранял верность религии отцов, относился с милосердием даже к врагам, и судьба помогала ему, ниспослав ему победы. После же прибытия в Константинополь, став императором, он сильно изменился, перестал следовать велению небес, начал слишком большое внимание уделять внешним сторонам культа, стал суеверен, и фортуна отвернулась от него»([116], стр. 51—52).

Кроме Аммиановой, известны еще две «истории», трактующие о IV веке, написанные Евнапием и Зосимом. Их объединяет с Аммианом совершенно особенное отношение к Юлиану. «... оселком, на котором тогда проверялись политические симпатии и антипатии того или иного писателя, было отношение к кумиру языческой оппозиции и гонителю христиан — Юлиану. Немудрено поэтому, что именно Юлиан стал главным героем исторического сочинения Евнапия. Действительно, Юлиан был той исторической фигурой, которой адресовывались и непомерные хвалы его последователей, и яростная хула его политических и религиозных противников... В характеристике Юлиана Зосим достаточно близок к Аммиану Марцеллину, хотя и уступает ему в выразительности. Зосим умалчивает о религиозных реформах Юлиана.

Вместе с тем он необычайно чтит Юлиана и полагает, что трагическая смерть этого императора явилась самым тяжелым ударом для римлян с момента возникновения Римского государства» ([116], стр. 85,96).

«... Евнапий рисует Юлиана... как самую выдающуюся фигуру своей эпохи, как крупнейшего политического деятеля, «которому род человеческий поклонялся как некоему богу». «Юлиана, — пишет историк, — не знал я лично, ибо в его царствование был еще ребенком, но любил его, потому что видел общую к нему любовь народа». Прославляя Юлиана, писатель был охвачен живым и искренним чувством. Он наделил своего любимца лучшими человеческими качествами: мудростью, добродетелью, храбростью. В труде Евнапия Юлиан предстает добрым и умным правителем... Юлиан был грозен... только для дурных и преступных людей... Справедливость этот император ставил превыше всего и считал источником своих добродетелей... Многим... Юлиан казался божеством, принявшим человеческий облик. Величаем духа равным божеству, он преодолел все жизненные, унижающие человечество слабости людской природы. «Он поднялся их бездны волн, увидел небо, узнал, что в нем прекрасно, и, сохранив еще плоть, беседовал с бесплотными»» ([116], стр. 86.).

Замените здесь имена, и все это в равной мере будет приложимо к Иисусу, Великому Царю!

В чем причина столь высокой, единодушной оценки Юлиана. Современные историки не дают здесь сколько-нибудь убедительного ответа. Принадлежность Аммиана и Евнапия к «язычникам» не является достаточной причиной и, кроме того, не применима к христианину Зосиму. Впрочем, эта аргументация вообще имеет смысл, только если мы признаем аутентичность хотя бы Евнапия и Зосима, тогда как стиль и дух сочинения снова, как и в случае Аммиана, однозначно указывают на позднее средневековье.

Сквозь туман литературных украшений и поздних наслоений у всех трех историков вырисовывается грандиозная фигура человека, по своим достоинствам равного Богу, общая характеристика которого практически совпадает с характеристикой Иисуса, жившего в то же самое время. Рассмотрим поэтому его жизнеописание подробнее.

Биография Юлиана

Мы изложим здесь традиционную биографию Юлиана. В скобках — наши комментарии.

Юлиан родился в 331 г. (см. напр.,[122], стр. 213) и получил хорошее образование. Его воспитателем и наставником был евнух Мардоний, знаток греческой литературы, обучавший в свое время мать Юлиана. Евсевий, епископ никомидийский, а потом константинопольский, убежденный арианин, и Мардоний вводили Юлиана в изучение Священного Писания. (Конечно, вся эта информация является плодом средневекового фантазирования, ведь мы знаем, что в то время никакого Священного Писания еще не было; единственно, чему здесь можно верить, — это сообщению, что Юлиан был хорошо образован).

Интересно, что Юлиан чудом остался в живых. Когда Констанций пришел к власти, он приказал убить Далмация и Ганибалиана, двух своих дядей, братьев умершего императора, а также других своих родственников и многих влиятельных вельмож. «Сыновья Юлия Констанция, одного из убитых дядей, Галл и Юлиан были пощажены; Галл потому, что был тяжело болен и казался близок к смерти, а Юлиан потому, что был еще ребенок» ([105] стр. 561). Впоследствии «Констанцию советовали убить Юлиана... Но он (Юлиан. — Авт.) держал себя очень осторожно...» ([105], стр. 565). Есть информация, «что в это опасное время он был обязан своей жизнью преданности некоторых духовных лиц» ([122], стр. 214). Что же касается Галла (имя которого значит «француз»; возможен также перевод «Петух»), то он, в конце концов, был казнен Констанцием. Поводом послужило обвинение Галлом сестры Констанция Константины в развратной жизни. Галлу отсекли голову.

После вынужденного пребывания (из-за подозрительности Констан­ция) в течение нескольких лет в Каппадокии Юлиан был переведен в Константинополь, а затем в Никомидию. Там у него появилось первое влечение к язычеству. (Что это было за «язычество», историки не сообщают. Информация о повороте Юлиана к язычеству означает, таким образом, лишь то, что Юлиан начал в это время разрабатывать какой-то культ, отличающийся от ааронства-арианства в котором он был воспитан, и который в глазах средневековых авторов был «языческим».)

В это время в Никомидии преподавал Либаний, не знавший и не желавший знать латинского языка. Он «презирал христианство и видел смысл всего лишь в эллинстве». (Здесь под «христианством» надо, конечно, понимать арианство, а под «эллинством» новый «языческий» культ, к которому склонялся Юлиан.)

Там же Юлиан познакомился с оккультным учением неоплатоников, вызывавших при помощи заклинательных формул не только мертвых, но даже и богов. («Неоплатоники» являются, конечно, явным анахронизмом. Юлиана знакомили, надо полагать, с остатками политеистических культов, существовавших до монотеистического арианства-ааронства и сохранившихся в виде оккультных, тайных наук. Тайность была вызвана необходимостью представителям магии скрываться в монотеистическом ааронском государстве.)

Из Никомидии Юлиан был отправлен в ссылку в Афины. (С тради­ционной точки зрения, это довольно странное место для ссылки. На самом же деле, как мы уже знаем, — см. гл. 2, § 2,— Афин в то время еще не было.) Там Юлиан был посвящен в элевзинские мистерии, т.е. тайный культ Деметры и Персефоны. (С нашей точки зрения, эта информация означает, что Юлиан, возможно, в содружестве с какими-то представителями других религий, продолжает формировать свое учение.)

В 355 г. Констанций II провозглашает Юлиана Цезарем, женит на своей сестре Елене и отправляет начальником войск в Галлию для борьбы с наступавшими германцами. Юлиан удачно справился с трудной задачей и под Страсбургом нанес германцам сильное поражение. (Надо думать, что этот поход и был позднейшими историками приписан мифическому Юлию Цезарю, практически полному тезке Юлиана.)

В 361 г. Констанций умирает, и Юлиан провозглашается императо­ром. Прежде всего он решается восстановить язычество. (Здесь мы впервые сталкиваемся с очень популярной в традиционной истории процедурой «восстановления». Как мы увидим, на самом деле во всех случаях речь идет не о восстановлении, а о первоначальном установлении. В частности, Юлиан не восстанавливал мифическое язычество, а учреждал новый культ.)

Языческое духовенство, — говорят историки, — Юлиан реор­ганизовал (а, на самом деле, организовал) по образцу христианской церкви; было предписано вести в храмах беседы и читать о тайнах эллинской мудрости по образцу христианских проповедей; во время службы было введено пение по образцу христианского; от жрецов требовалось безупречное поведение, как от христианских священ­ников; за несоблюдение религиозных предписаний грозило, как и в христианстве, отлучение и покаяние. «Представление Юлиана о жречестве и его обязанностях было христианским» ([122], стр. 220). (Имея в виду, что вся эта информация восходит к очень поздним, средневековым источникам, мы можем ее интерпретировать только единственным способом: установленный Юлианом культ во всех отношениях был подобен христианскому.)

По поводу установленного Юлианом ритуала историки пишут, что по библейскому образцу он устраивал массовые жертвоприношения и, подобно царю Давиду, принимал деятельное участие в богослужениях. (Значит ли это, что Юлиан лишь незначительно изменил ритуал предшествующего арианства-ааронства? А, быть может, наоборот, «библейский образец» и царь Давид списаны с Юлиана? Во всяком случае, тесная связь с ааронством здесь налицо.)

Юлиан не пытался вводить свое вероучение силой. Напротив, он пригласил во дворец ведущих представителей всех религиозных течений того времени и объявил, что каждый может беспрепятственно и без опасения следовать своей вере. Однако это не прекратило борьбы между сектами, а реформы, проводимые императором, только подлили масла в огонь.

С этой терпимостью Юлиана резко контрастирует утверждение, что он уничтожил «лабарум» Константина, заменив языческими эмблемами кресты, якобы блиставшие на знамени язычника Константина. (На самом же деле, лабарум, как признают все добросовестные историки, никогда не существовал; ссылка же на Юлиана оказалась удобной, чтобы объяснить бесследное исчезновение такой замечательной святыни.)

Летом 362 года Юлиан предпринял путешествие в восточные провинции и прибыл в Антиохию, население которой будто бы «предпочитало атеизм» и осталось совершенно холодным к желанию императора преобразовать их храмы и богослужения «по образцу христианских». Юлиан был очень этим огорчен.

Весной 363 г. он покинул Антиохию, направляясь в поход против персов. В этом походе он был смертельно ранен таинственным копьем (или дротиком) в полночь 26 июня 363 г. на 33 году жизни. Никто не мог сказать, кто его поразил. Одни источники свидетельствуют, что он пал от руки воина-христианина; другие — что его убил ангел. Схватившись за рану, Юлиан якобы наполнил руку своей кровью и бросил ее брызгами в воздух со словами: «Ты победил, Галилеянин!» Около умирающего Юлиана собрались друзья и военачальники, перед которыми он произнес предсмертную речь, сохраненную до нас Аммианом. (Все это, конечно, образец очень позднего мифотворчества. Все описания смерти Юлиана сопровождаются неправдоподобными подробностями, доказывающими их выдуманность.)

Обсуждение биографии Юлиана

Обращает на себя внимание определенное сходство Юлиана с Иисусом. Оба они характеризуются как исключительно добрые, справедливые и благожелательные люди; оба в младенчестве едва не погибли от массовой резни, устроенной властями; оба при жизни обожествлялись окружением; оба ввели новый культ; введенные ими культы характеризуются как практически совпадающее; оба они жили по существу в одно и то же время. Более того, определенная связь Юлиана с Великим Царем признается и традицией (совместное обучение в школе), а евангельского Иисуса дьявол искушал, предлагая стать ему римским императором.

Устроенная Константином резня отождествляет его с евангельским Иродом. Но, согласно евангелиям Ирод не только организовал массовое избиение младенцев, но и посредством отсечения головы казнил Иоанна Крестителя, который обвинил его жену Иродиаду в развратной жизни. Это накладывает Иоанна на старшего брата Юлиана Галла. Это наложение тем более замечательно, что имя Галл может быть переведено как Петух, а Иоанн — как Голубь (от еврейского ИУН; см. [7], стр. 154).

Морозов выдвигает предположение, не является ли Юлиан еще одним отражением Иисуса (или точнее, Иисус отражением Юлиана)? Он пишет, что эти два человека «похожи на две фотографии с одного и того же здания, снятые с двух разных сторон. На одной фотографии мы видим парадный фасад, а на другой — заднюю сторону. Обе фотографии различны на первый взгляд, но не полны друг без друга, и некоторые общие детали контура наводят на мысль, что это лишь две стороны одного и того же здания» ([7], стр. 105).

На первый взгляд это предположение кажется совершенно диким, Но в чем, собственно говоря, состоит его дикость? Только в том, что оно противоречит твердо устоявшемуся представлению, что Юлиан был врагом христианства, отступником, апостатом. Если мы сможем выяснить, как это представление возникло, то тем самым это основное возражение против предположения Морозова будет устранено.

Выдающаяся личность Юлиана бесспорно оставила много­численные и разнообразные отпечатки (как в устной, так и в письменной традиции). Одни из них легли впоследствии в основу евангельской легенды, другие дали начало «языческим» мифам о Вакхе—Дионисе, а третьи сохранили воспоминание о римском императоре, потрясшем до основания всю империю введением нового культа. Когда после X века обрывки сведений об этом культе были сопоставлены с евангельской легендой, он был воспринят как «языческий», а потому информация о введении его Юлианом была истолкована как информация о «восстановлении язычества». Поскольку ее евангельский вариант был уже отброшен на 300 лет назад, никакая другая интерпретация деятельности Юлиана была невозможна. Это объясняет также отсутствие четкости в описании смерти Юлиана. Эта смерть была придумана для того, чтобы закруглить цикл героических мифов о Великом Царе, как выдающемся воине-полководце, и оторвать его от цикла сентиментальных мифов о нем же как друге всех страждущих и плененных. Окончательно легенда о смерти сложилась, когда было добавлено знаменитое восклицание: «Ты победил, Галилеянин!».

Гипотезу Морозова о совпадении Великого Царя (Иисуса) с Юлианом поддерживает также то соображение, что в древности имя рассматривалось как неотъемлемое качество человека (на этом, в частности, основаны многие приемы магии). Поэтому имя «Великий Царь» мог иметь только коронованный властитель, а не какой-то монах, пусть даже царского рода. Кроме того, никакой монах не мог в тогдашних условиях установить и распространить новую литургию без содействия императора, являвшегося также верховным первосвященником. Поэтому описанная в «Житиях» борьба Великого Царя с Валентом должна была в первую очередь происходить в государственном плане, а лишь затем в религиозном.

Морозов видит в превращении Юлиана в «отступника» от истинной веры — «злую иронию судьбы» ([7], стр. 155). Конечно, здесь виновата не «судьба». Это превращение было вызвано железной политической необходимостью, потребовавшей от евангельского культа проклятия своему прежнему богу в целях укрепления новейшей его трактовки в монашествующе-аскетическом плане. Отрицая прежний вакхический культ, евангелическая церковь должна была отринуть и ее основателя.

К слову сказать, Юлиан действительно был «отступником», только не от еще тогда не существовавшего христианства, а от арианства-ааронства. Таким образом, позднейшим хулителям Юлиана не надо было даже изобретать его отступничества; достаточно было перенести его объект на помещенного за 300 лет перед ним Иисуса Христа.

В своем отрицании Юлиана церковь не остановилась и перед прямой подделкой. Имеются сочинения, якобы принадлежавшие Юлиану, в которых подробно излагаются принципы его поклонения Богу-Солнцу. По-видимому, нет сомнения, что в первоначальном культе Юлиана было довольно много элементов солнцепоклонничества (которые в дальнейшем отпали, потому что на первый план в культе выдвинулся сам Юлиан в образе богочеловека Иисуса). Но вместе с тем приписываемые Юлиану сочинения написаны столь хорошим и литературно обработанным языком, что в средневековом их происхождении не может быть никаких сомнений. Как замечает Морозов, «Это — типичная схоластика Средневековья, и вот опять мы ничего не знаем о действительном облике Юлиана...» ([7], стр. 106).

Заметим, кстати, что на основании «его» сочинений Юлиан причисляется историками к последователям солнечного культа Митры. Вместе с тем аналогии между митраизмом и христианством неоднократно обсуждались историками религии. По мнению Морозова эти аналогии столь глубоки, что они однозначно указывают на общее происхождение обоих культов от Юлиана. Мы на этом останавливаться не будем, поскольку обсуждение пары Христос-Митра уведет нас далеко в сторону.

Раздвоению образа Юлиана способствовало, по мнению Морозова, наличие в биографии Юлиана двух резко различающихся периодов: в молодости как знаменитого полководца и законодателя и в последую­щей жизни как священника, ученого и высшего главы нового культа. (Намек на это, правда, уже извращенный последующими интерпре­тациями, можно видеть в Аммиановском разделении на Юлиана-Цезаря и Юлиана-Августа.) С этой точки зрения, Василий Великий в роли пастыря церкви должен оказаться хронологическим продол­жением Юлиана, императора. С лакуной в 7 лет (с 363 г. по 370 г.) так и оказывается в действительности. Эта лакуна ушла у Юлиана на перестройку с роли императора на роль пастыря. Замечательно, что внутри этой лакуны и произошло столбование (368 г.).

Валентиниан-Юлиан

Что же происходило в интервале 363—370 гг.? Начало этого интервала ознаменовалось приходом к власти Валентиниана I (в переводе «Мощного») и его брата Валента. Оба брата носят практически тождественные имена и в истории характеризуются практически одинаково как жестокие тираны, находящие удовольствие и радость в пролитии человеческой крови. Морозов высказывает гипотезу, что на самом деле эта характеристика относится только к одному из двух братьев, и что его черты были приписаны другому брату для сокрытия того, что на самом деле это был Юлиан (!), вернувшийся из похода на персов. Подтверждение этой гипотезы Морозов видит в Библии, где в соответствующих отрезках богобор­ческого и богословского династических потоков наблюдается путанное раздвоение власти. Почти одновременно появляется богоборческий царь Васа (аналог Василия?) и Богославский царь Аса (которого мы отождествили с Иисусом), а затем преемник Васы — Эла (или Элий), т.е. тот же Юлиан. Далее на сцене появляется пророк Илья (имя которого является вариантом имени Юлиан, и который подобно Иисусу живым возносится на небо) и его современник, грешный царь Ахав (аналог Валента-Нерона). В этих еврейских персонажах прогляды­вают те же деятели IV в. и в тех же соотношениях сил. Выделяя самое общее и существенное, мы здесь можем констатировать борьбу каких-то двух властелинов под знаменем двух враждебных вероучений.

Последующие историки, то ли запутавшись в обрывках дошедшей до них информации, то ли руководясь определенными политико-религиозными мотивами, исключили из взаимной борьбы Валента и Валентиниана вероисповедные основания (сделав их обоих арианами, хотя некоторые греческие апокрифы относят Валентиниана к «никейцам»), сведя ее к чисто политической драке за власть.

По Библии Ахав умирает ранее пророка Ильи и, соответственно этому, Валентиниан умирает в 375 г. за три года до смерти в 378 г. Валента (который, заметим, умирает одновременно с Великим Царем). Это, по-видимому, должно служить в подкрепление гипотезы, что Валент это Великий Царь, т.е. Юлиан (то, что по «Житиям» Василий Великий борется с Валентом, ничего в данном случае не значит; путаница с древними именами и персонажами способна выкидывать и не такие номера). Однако возможно, что «Жития» правы и врагом Великого Царя был Валент, и тогда Великий Царь отождествляется с Валентинианом I. Действительно, подобно Юлиану, Валентиниан был избран легионами и победоносно воевал в Западной Европе.

Морозов подробно анализирует свою гипотезу и заключает следующими словами: «Чрезвычайно трудно в этих облаках чистого воображения определить очертания чего-либо реального, но в общем можно сказать одно. Очень вероятно, что Валентиниан I, соправитель Валента, есть лишь новое прозвище того же, не убитого в 363 году никаким таинственным копьем Юлиана, после того как его соправителем и соперником стал Валент, захвативший власть, может быть, в его отсутствие... Но все это еще требует дальнейших разъяснений, которые могут быть достигнуты лишь при полном рационалистическом сопоставлении всех первоисточников на основании новой хронологии» ([7], стр. 124—125).

Реконструкция биографии Юлиана-Иисуса

Мы видели, что основатель христианства Великий Царь разделился в старинных сказках о нем на несколько вариантов, окрашенных вкусами их авторов. Восстанавливать реальную историю по сказкам — то же самое, как, например, писать биографию Гарун-аль-Рашида по сказкам Шехерезады. Однако в данном случае мы имеем не одну, а несколько сказок, не один, а несколько апокрифов о том же самом, и поэтому из сравнения их можно все-таки найти хотя бы зерно первоначальной действительности и с известной долей вероятности восстановить первоначальную картину. Как пишет Морозов: «Много пройдет времени, пока окончательно выяснится эта личность, о которой и теперь можно писать лишь сентиментальные да фан­тастические рассказы, но основные черты ее ясны...» ([7], стр. 150).

В начале жизненного пути нашего героя мы видим молодого наследника престола, чудом избежавшего устроенной императором резни и поглощенного изучением наук как общедоступных, так и тайных. Особый интерес он проявляет к религиозным вопросам и, по-видимому, довольно рано создает свою собственную концепцию Бога (возможно, под влиянием Либания, которого и следует считать истинным вдохновителем христианства). Во всяком случае, уже в молодости он овладевает всем комплексом тогдашних наук (в том числе, по-видимому, и астрономии-астрологии) и вступает в ряды христов-назореев. В его религиозной концепции большую роль играет Солнце, из-за чего одним из его имен становится имя Юлиан (являющееся фонетическим вариантом греческого слова Гелиос). Он посещает окрестности Везувия и во время извержения подбирается к самому жерлу. В глазах верующих это интерпретируется как личная беседа с Громовержцем и усыновление им Юлиана.

Став императором и Священной Особой (Августом), он реформи­рует богослужение, вводя в ритуал красное вино (не привез ли он вино с юга Франции из окрестностей города Канны, имя которого созвучно евангельской Кане Галилейской, т.е. Галльской?) Опьяняющее действие этого напитка объяснялось вхождением в человека божеской сущности, что повлекло автоматическое обожествление человека, установившего литургию.

Молодой император покровительствует наукам, организует школы, способствует развитию астрономии-астрологии. Достаточный срок, прошедший со времени Диоклетиана, позволил, по-видимому, астрологам уже выявить ошибочность 365-дневного года. И вот, близкий к астрологам и сам являющийся астрологом император вводит систему високоса. Получившийся уже вполне удовлетворительный календарь по справедливости носит и до нашего времени имя «юлианского», хотя легенда и перенесла его на 400 лет назад, приписав Юлию Цезарю, мифическому тезке Юлиана.

Возможно, что Юлиан (или его советники) из-за несовершенства наблюдений предполагал, что високосные года надо устраивать каждые три года. Это послужило источником легенды, что «после смерти Цезаря понтифики по ошибке добавляли дополнительный день каждые три года» ([12], стр. 42).

Счет же лет по олимпиадам является, по-видимому, лишь иной формой юлианского календаря. Очень возможно, что олимпиады были впервые организованы Юлианом в связи с введением високоса. Быть может, они с самого начала были как-то связаны с культом Этны (которая, безусловно, была первоначальным Олимпом). Тогда запрещение во время игр военных действий окажется в связи с «мирным» характером Этны как вулкана. Из-за этой связи с культом Этны сторонники везувианского Громовержца объявили олимпийские игры «языческими» и после 393 г. запретили.

Морозов обращает внимание, что по легенде Ромул основал Рим через 22-23 года после первой олимпиады. Считая, что Ромул списан с Константина и, вычитая 22 из года воцарения Константина, мы как раз получим 284 г. — первый год эры Диоклетиана. Не является ли поэтому «олимпийская эра» все той же эрой Диоклетиана?

Юлиан отнюдь не замыкается в науке, философии и религии. Он ведет также успешные войны, демонстрируя незаурядный пол­ководческий талант.

На время одного крупного похода он оставляет своим наместником Валента, который был старше его лет на пять и служил в его администрации как подчиненный. Поход был неудачен, войска Юлиана потерпели крупный урон, а сам он был ранен и попал в плен. Войска сочли его мертвым и вернулись в Константинополь под временным предводительством Иовиана. В Константинополе Валент, искренне считая Юлиана погибшим, объявляет себя законным императором. Являясь убежденным арианином-старовером, Валент отменяет все религиозные реформы Юлиана. Его поддерживают все сознательные круги общества, видящие опасность неконтролируемого распостранення в рамках вакхического христианства мистерий-попоек. Вкусив­шие же уже причастного вина протестуют против отмены культа, но подавляются механизмом государственной власти и уходят в подполье.

По прошествии двух-трех лет вдруг неожиданно появляется Юлиан, вернувшийся из плена. По-видимому, он возвращается не один, а с небольшой группой преданных ему друзей и двумя женами (прев­ратившимися в евангельских блудниц). Впервые Юлиан объявляется в городе Святого Примирения (т.е., скорее всего, в Помпее, но может быть и в Константинополе), жители которого бурно приветствуют «воскресшего из мертвых» императора-бога. (Это послужило истоком евангельской сцены «въезда Иисуса в Иерусалим». Заметим, кстати, что теперь становится ясным, почему жители Иерусалима радостно и с приветствиями встречают Иисуса; обстоятельство в рамках евангельской легенды никак не объяснимое, поскольку согласно этой легенде Иисус к моменту въезда еще ничем себя не проявил.)

В какое же положение поставило Валента возвращение Юлиана? Уступить ему власть он не мог, хотя бы потому, что против этого восстали все его сановники, все его жены и родственники, все священники-ариане, все полководцы, покинувшие в беде Юлиана и сделавшие карьеру при дворе Валента. Да и характер у Валента был не таков, чтобы добровольно уступить самодержавную власть.

Не оставалось ничего другого, как объявить вернувшегося Юлиана самозванцем и узурпатором. Разгоревшаяся борьба за престол быстро обостряется и ожесточается. Сторонники Юлиана поднимают голову; ариане поставлены в положение защищающихся. Вокруг Юлиана нагромождаются горы слухов и легенд. Для одних это Бог, для других проповедник, для третьих самозванец (точка зрения последних дошла до нас в виде «восстания Прокопия» — еще одной версии этих бурных событий, составленной, конечно, очень поздно по перевранным и неправильно истолкованным обрывкам документов). Его арестовывают (по-видимому, в результате измены) и предают суду по обвинению в самозванстве: «Иисус же стал перед правителем. И спросил его правитель: Ты Царь Богославский? Иисус сказал ему: ты говоришь...» (Матфей, XXVII, 11).

Юлиан, надо думать, угрожал своим судьям небесной карой, землетрясением и извержением Везувия, знамением чего должно было стать затмение Луны (которое он вычислил по саросу). Судьи приняли слова Юлиана за блеф, он был приговорен к позорной казни, столбованию, вместе с двумя сторонниками (быть может теми, которые его предали; не исключено, впрочем, что это были простые рыцари больших дорог, казнь которых для пущего позора была объединена с казнью Юлиана). Столбование состояло в привязывании либо к позорному столбу на площади, либо в окрестностях кратера Везувия, чтобы сам бог-Громовержец решил, оставлять ли грешника живым или побить его камнями, летящими из жерла, и задушить вул­каническими газами. Впрочем, во втором случае возможна и другая модель поведения властей: они могли всерьез принять пророчество Юлиана и потому привязали его у кратера в надежде, что Бог отменит извержение, чтобы Юлиан не пострадал.

Лунное затмение 21 марта 368 г. спасло Юлиана и повергло в ужас ариан. «Воистину, что он сам, Юлиан, сын Божий!» — наверняка раздавались крики присутствующих его сторонников и вновь уверовавших (среди которых был, вероятно, юный Иоанн, автор позднейшего Апокалипсиса). Нужно думать, что это затмение, продемонстрировав могущество только что зародившейся астрологии, дало мощный толчок ее развитию (и превратило Юлиана в ее покровителя и основателя).

Воспользовавшись начавшейся паникой, сторонники Юлиана, который уже впал в беспамятство, осторожно отвязали его и унесли в безопасное место, где он вскоре и очнулся. Друзья Юлиана были вынуждены вначале его скрывать, поскольку власти быстро опомнились от шока и развернули встречную пропаганду, утверждая, что пророчество исполнилось только частично, извержения не произошло, и что, следовательно, Юлиан, несмотря ни на что является лжепророком и как таковой должен быть наказан. Однако информация о чудесном спасении Юлиана как огонь распространялась по всей империи, и всюду его сторонники вставали на его защиту. По-ви­димому, наступил тупик, когда ни одна из сторон не могла одержать окончательной победы. Хотя борьба и продолжалась, но власть Валента осталась на Востоке, а Запад перешел в руки Юлиана. «С волками жить — по-волчьи выть», и в разгоревшейся борьбе методы Юлиана едва ли существенно отличались от методов Валента. Это вызвало от­ход от него части сторонников (намек на это мы видим у Аммиана) и в дальнейшем повлекло смену «солнечного» имени Юлиана на более приличествующее борющемуся императору имя «Мощный» (Валентиниан).

По-видимому, даты смерти Валента и Валентиниана перепутаны, и надо считать, что в 375 г. умирает Валент, после чего Валентиниан-Юлиан царствует более спокойно, планомерно восстанавливая свой культ. Его наследником становится Феодосий Великий, известный по всем источникам как ярый приверженец христианства и гонитель ариан. После этого арианство сходит с государственной сцены, оставаясь, впрочем, вероучением довольно широких кругов населения.

Конечно, эта реконструкция биографии Юлиана носит совершенно предварительный характер, расставляя только основные вехи. Например, в ней ничего не говорится о такой личности как Грациан, правивший с 367 г. по 383 г. Здесь требуется, конечно, еще много работы.

   НАЧАЛО