§ 2. Клерикальная империя Средиземноморья по Библии

Законы Моисея

Дадим слово Морозову:

«Был ли Моисей?... существовал ли когда-нибудь коллектор моральных требований древнего общества, письменно оформивший их в документе, называемом «Десятью заповедями»?

Конечно, существовал, так как эти заповеди — факт и, кроме того, все десять соединены между собой в монолитное произведение. Это — первый свод законов земного человечества, написанных, несомненно, одним лицом.

Но был ли автором его именно Моисей, имя которого они носят. В этом можно сильно сомневаться именно потому, что они — кодекс обязательных законов. Ни один из таких кодексов не носит имени своего автора. Французский свод законов получил название «Кодекс Наполеона I», хотя и был выработан в 1800—1804 году не им, а комиссией Тронше, Биго, Порталиса и Мельвиля. Старинный русский свод законов называется Уложением царя Алексея Михайловича (1649г.), хотя этот царь едва ли мог грамотно соединить между собой даже несколько фраз на бумаге (этот пример Морозова неудачен: сохранились сотни собственноручных писем Алексея Михайловича; однако, конечно, это не означает, что он был автором Уложения. — Авт.).

...Почему же все собрания законов носят имена не их действи­тельных авторов, а царствовавших при них императоров? Потому что мало было составить свод законов, надо было иметь физическую силу для того, чтобы заставить людей им повиноваться, а эта сила была в древности только у царей.

Все это приложимо и к первому человеческому кодексу. Он носит имя десяти заповедей Моисея, т.е. избавителя (МШЕ — значит избавитель, спаситель...) не потому, что он был написан этим человеком, а потому, что человек этот был признанный властелин, имевший физические средства, чтобы заставить население своей страны исполнять данные предписания. Сами же заповеди были написаны одним из ученых его времени, и скорее всего Ароном, имя которого значит просветитель: АЕРН — просветитель, от АЕР — светить» ([2], стр. 159—160).

Происхождение законодательства

Как были даны Богом законы Моисею, подробно описано в Библии. Мы опять будем цитировать синодальный перевод, вводя лишь оговоренные выше поправки (в основном переводы собственных имен). Кроме того, вместо «Моисей», будем писать «Избавитель».

«На третий день, при наступлении утра, были громы и молнии, и густое облако над горою (Синайскою), и трубный звук весьма сильный... Гора же Синай вся дымилась от того, что Громовержец сошел на нее в огне; и восходил от нее дым, как дым из печи, и вся гора сильно колебалась; и звук трубный становился сильнее и сильнее. Избавитель говорил, и Бог отвечал ему голосом» (Исход, XIX, 16,18—19).

Нет никаких сомнений, что здесь описано начало извержения с дымовым столбом (дым выходил «как дым из печи»).

Дальше содержатся предупреждения об опасности приближения к вулкану:

«... подтверди народу, чтобы он не порывался к Громовержцу видеть Его, и чтобы не пали многие из Него; священники же... должны освятить себя, чтобы не поразил их Громовержец... не может народ взойти на гору Синай...» (Исход, XIX, 21—23).

Моисей же был допущен на гору, и там Бог пророкотал ему длинный список законов, частью обрядового, частью светского характера. Все это время «Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный и гору дымящуюся... а Избавитель вступил во мрак, где Бог» (Исход, XX, 18,21).

Естественно, что вулканический характер этих (и многих других) библейских картин был замечен очень давно, но всех исследователей останавливал тот неоспоримый факт, что Синайский полуостров, где якобы расположена библейская гора Синай, не носит ни малейших следов вулканической деятельности (он покрыт спокойными слоями древних сиенитовых пород, обнажающихся в его южной части, и на севере прикрытых осадочными породами). Но после всего, что было выявлено в предыдущих главах, у нас нет никаких причин отож­дествлять библейскую гору Синай с горой, расположенной на Синайском полуострове, и тогда сразу же всплывают два заме­чательных вулкана — Этна и Везувий.

Как забавный штрих отметим, что известный Емельян Ярославский настолько не сомневался в вулканическом происхождении моисеевых законов, что даже приписал Синайской горе вулканический характер! (см.[108], стр. 20).

Таким образом, «законы Моисея», составленные Аароном и подкрепленные властью Моисея, были освящены извержением Везувия или Этны. По-видимому, они и были впервые провозглашены Моисеем Избавителем во время (или после) одного из крупных извержений. Участие Аарона в законодательстве отразилось в библейском рассказе о посещении Синая Аароном, который по божьему повелению был объявлен также первым священником (см. исход, XXVIII).

Этна или Везувий?

Снежный, вечно дымящийся конус Этны, гордо возвышающийся на три тысячи метров, плохо подходит под библейское описание. Хотя Этна всегда испускает дым и периодически (каждые 10—12 лет) производит извержения, они никогда не были катастрофическими. Скорее всего, этот вулкан всегда внушал уважение, но никогда ужас. В древности его, по-видимому, рассматривали как алтарь богов, как место их обитания (подобно Олимпу).

Кстати сказать, гора Олимп в Греции ничем особым не выдается, и почему ее считали жилищем богов, непонятно. Не была ли первоначальным Олимпом Этна?

Совсем другое дело капризный и не очень высокий Везувий, неожиданно разражающийся ката­строфичес­кими извержениями. Он идеально подходит под библейские описания.

К слову сказать, имя «Синай», возможно, проис­ходящее от латинского «синус» — полость, созвучно с именем кратера Везувия «Сомма».

В Библии гора Синай неоднократно называется также горой Хорив — ХРБ (как правило, во Второ­законии, но иногда и в более ранних книгах), имя которой бесспорно восходит к латинскому «хоррибилис», что значит «ужасный» или «опустоши­тельный». Такое название также как нельзя лучше подходит к Везувию.

Таким образом, мы должны признать, что библейской горой Синай является Везувий.

Монотеизм против политеизма

«Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, отражением, в котором земные силы принимают форму неземных» — гласит известное изречение Энгельса. В лице богов древний человек персонифицирует все, что его окружает и влияет на его жизнь. Неизбежным следствием разнообразия мира является поэтому многобожие, политеизм. И действительно, все первобытные религии были политеистичны.

Но тогда совершенно непонятно происхождение монотеистических религий, и в первую очередь иудаизма и христианства, признающих только одного, единого бога. Обычный ответ на этот вопрос состоит в том, что религия опосредствованно отражает не только силы природы, но и социальные формы, и потому появление автократических (самодержавных) форм правления, возникающих в результате распада родового строя, отразилось на небе в появлении «единого бога», самодержавно управляющего миром.

В целом этот ответ никаких возражений вызвать, конечно, не может, но одна, казалось бы, небольшая деталь вызывает недоумение. Ни в одном человеческом обществе не зарегистрирована социальная структура, состоящая из одного, единственного правителя и однородной, бесструктурной массы его подданных. Всегда имеется в наличии некая социальная градация, определяющаяся близостью к правителю. Например, в феодальном обществе всю социальную пирамиду возглавлял сюзерен, затем шли его непосредственные помощники, вассалы, подчиненные сюзерену, но сами осуществляющие почти неограниченную власть над своими собственными вассалами и т.д. И действительно, например, в скандинавском пантеоне мы видим в полном соответствии с раннефеодальной структурой общества главного бога, сюзерена, Вотана (Одина), окруженного менее значительными богами и героями.

Замечательно, что ту же самую картину, но в еще более раз­работанном виде, мы видим в греко-римском пантеоне, возглавляемом Зевсом—Юпитером, окруженном двором, состоящим из важных, но все же подчиненных Зевсу богов, за которыми следуют боги меньшего калибра, и т.д. вплоть до жителей лесов, дриад и вод, наяд. С традиционной точки зрения, совершенно непонятно, почему этот пантеон отражает социальную структуру не рабовладельческих городов—государств, а средневекового (и уже довольно развитого) феодального общества.

Влияние социальных структур на религию проявляется также и в том, что развившееся в недрах феодального общества христианство, только формально является монотеистической религией. Оно имеет развитую структуру святых различного ранга, которые и по положению, и по функциям вполне аналогичны второстепенным богам. (Мы не говорим уже о концепции Сатаны, превращающей христианство в дуалистическую религию.)

Тем острее встает тогда вопрос: с какой социальной структуры был первоначально списан монотеизм иудейско-христианского толка, признающий лишь единственного Бога, не имеющего никакого окружения, кроме чисто служебных ангелов, вестников, ревниво относящегося ко всем другим богам, и перед которым все люди и все небесные силы в равной мере не имеют никакой власти и никакого авторитета. Концепция такого Бога поражает полным отсутствием (в рамках традиционных представлений) корней и образцов как в социальных структурах, так и в природных явлениях.

Правда, можно сказать, что образцы есть — это восточные деспотии типа ассирийской и вавилонской. Но, во-первых, в рамках библейских сказаний мы уже установили явную их фантастичность, а социальная структура их предполагаемых прообразов, раскопанных в Двуречье, на самом деле совершенно не ясна и, во всяком случае, она заведомо имела достаточно широкий слой привилегированного населения, который в зеркале религии должен был отразиться хотя бы в виде сонма полубогов.

Совсем уже вызывает недоумение традиционное мнение, утверждающие, что монотеистическое поклонение Ягве зародилось у пастушеских еврейских племен, когда для монотеизма, не могло быть уж никаких социальных (и, тем более, природных) оснований.

Можно, конечно, стать и на ту точку зрения, что представление об едином и единственном Боге было выработано в результате колоссального чисто духовного усилия одним гениальным деятелем (или их небольшой группой). Это представление потом быстро распространилось, поскольку цари и императоры нашли эту идеологию очень удобной для обоснования своих «божественных» прав на престол. Но этот взгляд совершенно неприемлем как противоречащий материалистическому пониманию истории. Кроме того, он проти­воречит и фактическим обстоятельствам: римских императоров, как говорит традиционная история, вполне удовлетворяло поли­теистическое язычество, пока, наконец, они не были вынуждены признать христианство. (Кстати сказать, совершенно непонятно почему они были «вынуждены»? Ведь по данным даже клерикальных историков христиане составляли в начале IV века не более одной десятой части населения Римской империи (см.[7], стр. 57)).

Впрочем, можно признать, что раз появившийся монотеизм был бы вполне приемлем для правящих кругов и теоретизирующих теологов, а, что касается широких масс, то они быстренько превратили бы его снова в политеистическую религию, подобно тому, как русское крестьянство благополучно совмещало веру в единого бога с признанием святых и такими остатками языческих верований, как вера в леших и домовых.

Таким образом, главный вопрос состоит в том, на основании каких объективных процессов и явлений впервые появилась идея монотеизма. Раз появившись, она уже могла начать свое имманентное развитие вглубь и в ширину.

В рамках стандартных представлений внятного ответа на этот вопрос, не постулирующего исключительности и богоизбранности еврейского народа, фактически нет. Этим широко пользовались и пользуются идеологи иудаизма и сионизма. Еще в середине XIX века основатель так называемого «истинного социализма» Гесс выдвинул тезис о том, что непреходящей заслугой еврейского народа перед человечеством является создание монотеистической религии, которая стала впоследствии всеобщим достоянием цивилизованного мира. Ему вторит современный американский философ Даймонт, утверждающий, что вся европейская цивилизация обязана иудаизму, так как последний заждется на «высоких и извечных началах» монотеизма и т.д. и т.п. (см. напр.[15], стр. 55). Противники сионизма, возражая против этой концепции, доказывают, что первоначально еврейская религия была политеистична и что лишь постепенно «в условиях деспотического рабовладельческого государства религиозные представления древних евреев подвергаются медленному процессу преобразования из политеизма в монотеизм» ([15], стр. 61). Но ведь главный вопрос заключается не в том, «извечен» или нет монотеизм евреев, а в том, появился ли он в результате внешних объективных причин или был создан чисто умственным усилием, то ли волею бога, то ли благодаря исключительности еврейства. На этот вопрос ответа нет, кроме совершенно неудовлетворительных ссылок на «деспотический характер» древних рабовладельческих государств.

Таким образом, в рамках стандартных исторических представлений мы никуда не можем уйти от тезиса исключительности еврейского народа, сумевшего без всякого внешнего повода создать монотеисти­ческую концепцию.

Посмотрим теперь, что об этом говорит Морозов.

Происхождение монотеизма

По мнению Морозова Везувий издавна был объектом культа в рамках неких политеистических верований. Окружающее его население возводило храмы и молельни не только и не столько ему, сколько разнообразным богам плодородия, мореплавания, деторождения и проч. и проч.

Далее, он предполагает, что в конце III века н.э. произошло какое-то катастрофическое извержение Везувия (сведения о котором в письменных памятниках до нас в явном виде не дошли), которое уничтожило храмы всех культов на склонах, кроме, быть может, какого-то одного из них; повергло и разбило статуи других богов. Единственная интерпретация такого страшного события в глазах верующих могла быть только та, что именно тот бог, храм которого уцелел в результате катастрофы, — это и есть истинный единственный бог, и вулкан сам указал на этот храм как свой собственный храм, и на соот­ветствующий культ как на свой собственный культ. Впрочем, могло быть и так, что просто существовала некоторая секта, которая вообще не имела никакого храма, но поклонялась непосредственно самому вулкану.

Уничтожение при землетрясении статуй, храмов и изображений других богов однозначно указывало в глазах верующих масс, что это ложные боги, и следует поклоняться Богу-Громовержцу, который говорит непосредственно из кратера вулкана дымом, грохотом, молниями, лавой и взрывами.

Возможно, что эти события дошли до нас в виде легенд о низвержении Богом-Громовержцем (Юпитером) Хроноса-Сатурна с его многочисленным воинством (т.е. с сонмом мелких богов) в ад, под землю именно в области Флегрейских полей (см. напр. [80], стр. 297).

Таким образом, по Морозову, катастрофическое разрушение многочисленных святилищ в окрестностях Везувия и Флегрейских полей заставило обратиться уцелевшее население к монотеистическому культу Везувия-Громовержца. Так, впервые возник монотеизм, широко распространившийся затем по всему свету.

Что бы ни думать об этой теории Морозова, нельзя не отметить ее остроумия, психологической правдоподобности и согласия, как с пись­менными показаниями Библии, так и с геофизическими деталями пей­зажа Италии. Кроме того, и с нашей точки зрения, это — главное, никакой другой рациональной теории происхождения монотеизма не существует.

Раз возникнув, идея монотеизма могла умереть и могла выжить. Как мы знаем, произошло второе, и, более того, эта идея легла в основу всех мировых религий.

Морозов связывает быстрое начальное распространение моно­теизма с политической ситуацией того времени.

Создание клерикальной Средиземноморской империи

Развитие ремесел и прибрежной каботажной торговли поставило к III—IV векам н.э. в повестку дня объединение городов и поселков Средиземноморья в единое государственное образование. Необходи­мость в таком объединении диктовалась возросшими экономическими силами и поддерживалась политическими амбициями властителей наиболее богатых городов и областей. По-видимому, попыток объединения вооруженной рукой было немало, но все они кончались неудачей из-за обширности территории и слабого развития произ­водительных сил, не позволявшего создать и поддерживать достаточно сильную армию, которая смогла бы противодействовать действию центробежных сил.

По-видимому, впервые военный успех выпал на долю Аврелиана и его преемника Диоклетиана (по-гречески «Богопризванного»). Но одних военных сил для борьбы с центробежными тенденциями было мало, и вот тут Диоклетиан сделал великолепный политический ход — он поставил на службу своей нарождавшейся империи только что народившийся монотеизм. Можно думать, что Диоклетиан короновался у подножия Везувия, т.е. освятил свою власть именем единого Бога-Громовержца, только что доказавшего свою мощь низвержением всех других богов. Затем Диоклетиан разослал во все части своей империи миссионеров, проповедников культа единого Бога, с тем, чтобы они поддерживали и его «освященную самим Богом» власть.

В результате Диоклетиан укрепил и свою империю, превратив ее в мощное теократическое государство, и культ Бога-Громовержца, который, имея с самого начала государственную поддержку, широко распространился по всему Средиземноморью.

Личность Моисея в Библии представляет собой сложнейший сплав черт различных лиц как реально существовавших, так и легендарных. Безусловно, в числе этих лиц был и Диоклетиан. Об этом говорит, в частности, то, что оба они были крупнейшими законодателями. В этом смысле можно считать, что библейский Моисей и римский Диоклетиан это одно и то же лицо, и что реальные, не апокрифированные законы Диоклетиана это законы, сформулированные в Пятикнижии.

Создатель первого крупного государства, Диоклетиан должен был декретировать и первый календарь (см. Приложение к § 7, гл. 1). Это объясняет, почему такое распространение получила «эра Диок­летиана». На самом деле, это была «эра первого календаря».

По совокупности всех данных надо думать, что это был простейший 365-дневный календарь.

Необходимое разъяснение

Все это резко противоречит всей традиционной информации, которую мы впитали в школе, в институтах и при чтении монографической и популярной исторической литературы. Но мы уже выяснили, что вся эта информация основывается на вымыслах и домыслах гуманистов эпохи Возрождения, и доверять ей ни в чем нельзя.

Например, все, что нам рассказывали о централизованной, крепко спаянной бюрократией империи Диоклетиана, это, конечно, сказки. Как утверждает кибернетика, деятельность и единство сложной системы определяется в первую очередь интенсивным обменом информации внутри этой системы. Какой же обмен и с какой интенсивностью был возможен при тогдашних средствах письма и передвижения? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы весь миф о Римской империи разлетелся в клочья.

На самом деле «империю», построенную Аврелианом и Диок­летианом, надо представлять себе наподобие древнерусского государства, когда князья раз в год объезжали свой удел, собирая дань, а заодно вершили суд и расправу. В остальное время жители удела жили сами по себе под управлением местного княжеского наместника, фактически от князя независимого. По общим законам науки об управлении только такая форма государства и могла существовать в то время на обширной территории.

При реконструкции Средиземноморских событий III—IV веков мы можем руководствоваться только общими принципами материа­листического понимания исторического процесса, отдельными именами и датами и обрывочными сведениями, которые донесла до нас традиция. Главным же и по существу единственным источником конкретных сведений должна быть Библия. Но, конечно, прочтение заново всей Библии с этой точки зрения — задача невероятной сложности, и мы за нее (так же, как и Морозов) сколько-нибудь глубоко не брались и браться не собираемся.

Наша цель значительно скромнее — показать, что можно создать непротиворечивую схему исторического процесса, которую уже дальнейшие исследователи должны будут конкретизировать (и неизбежно видоизменить).

Религия Моисея и арианство

Как мы уже говорили, автором законодательства Моисея-Диоклетиана был, по-видимому, его брат Аарон. Морозов полагает, что образ Аарона списан с крупнейшего религиозного деятеля начала IV века, Ария.

Образ Аарона в Библии двойственен. С одной стороны, он ближай­ший сподвижник Моисея, которому вместе с Моисеем Бог непосредствен­но сообщает свои законы, и который первосвященствует по велению Бога. С другой стороны, как только Моисей задержался, беседуя с Богом, Аарон немедленно впал в ересь и стал поклоняться «Золотому тельцу».

Быть может, в этой двойственности нашло отражение, с одной стороны, неоспоримо высокое положение Ария в церковной иерархии (как мы уже говорили в гл. 8, он был в 327—333 гг. фактическим главой церкви, а тем самым, по-видимому, и государства), и, вместе с тем, его отклонение от «православной» догматики, выразившееся в анафеме Никейского собора. (Кстати сказать, этот собор, по-видимому, полностью апокрифичен, но сам факт апокрифа отражает какую-то борьбу мнений).

Однако, в связи с отождествлением Аарона с Арием немедленно возникает серьезный вопрос, который, собственно говоря, мог быть поставлен еще в связи с материалом предыдущей главы. Дело в том, что арианство — это как-никак разновидность христианства, а религия Моисея-Аарона к Христу отношения не имеет.

По мнению Морозова, само возникновение этого вопроса является чистым недоразумением, основанным на некритическом следовании традиции.

Известно (см.[1], стр. 109), что «Христос» по-гречески означает просто «помазанный», «посвященный», а в более специальном, мистическом смысле «посвященный в тайны оккультных знаний», т.е. попросту «ученый», поскольку в то время никаких наук, кроме оккультных, не было.

Соответствующее еврейское слово НЗИР, от НЗР — посвящение, по-русски транскрипцируется обычно как «назорей», и вот в книге Чисел в гл. VI мы обнаруживаем большой раздел о назореях, т.е. христах, и о законах, регулирующих их общину.

Сам Аарон был бесспорно назореем-христом; в противном случае он никак бы не мог быть законодателем и первосвященником.

Другой вопрос, это связь Ария с конкретным Иисусом Христом, основателем христианства, этот вопрос чрезвычайно запутан церковной традицией, и его надо специально распутывать. Мы займемся этим вопросом в следующей главе.

Чтобы не заблудиться в разнообразных оттенках теологических положений, кодифицированную в Пятикнижии религию, заповеди и правила которой были якобы самим Богом-Громовержцем продик­тованы Моисею и Аарону, мы будем пока называть ааронством.

Обратим внимание, что эта религия не совпадает с современным иудаизмом, хотя бы потому, что она еще не имеет пророческих книг, астрономические зародыши которых, как мы уже выяснили, появятся только через сто — сто пятьдесят лет.

   НАЧАЛО