§ 4. Основание Рима

Легендарность начального периода истории Рима

В настоящее время начальный период становления Рима принято считать легендарным и малонадежным: «Легендарный материал о возникновении и древнейшем периоде римской истории можно считать истинным лишь частично» ([25], стр.46). Некоторые считают более или менее историческими фигурами только трех последних римских царей; и здесь определяющим фактором считается легенда. Более того, в солидном ученом труде мы читаем: «История царей (римских — Авт.), собственно говоря, не легендарна, а этиологична; это поэзия в форме истории и в основе ее лежат не действительные исторические записи, а в лучшем случае более или менее определенные воспоминания (? — Авт.)» ([29], стр. 26).

Основным источником по древнейшей истории Рима считается Тит Ливий; мы его труд уже подробно рассмотрели (§ 7, гл. 1) и убедились в его недостоверности. Подробный разбор других источников (которые традиция считает более поздними) проделан в ([29], стр.14—23). Заканчивается этот разбор меланхолически: «... имеющееся у нас предание о древнейшей римской истории принадлежит позднему времени и недостоверно...» ([29], стр. 21).

Мы поэтому это «предание» анализировать не будем. Для нас достаточно констатации того факта, что в отношении начального периода истории Рима в распоряжении историков, кроме недостоверных легенд, ничего нет.

Легендарным является и время основания Рима. Мы обсудим это в рамках общего вопроса о древних эрах.

Древние эры

Когда-то вопрос о древних эрах считался простым и ясным. Но четкие и определенные суждения наших простодушных предков расплываются в туман в руках современных ученных, вынужденных считаться с результатами критического исследования источников. Пытаясь согласовать противоречивые данные рукописей, они приходят к выводам, вызывающим мягко сказать, удивление. Мы сравним данные автора XVIII века Блера (см. [20]) с новейшим сочинением по хронографии [12], принадлежащим перу американского ученого Бикермана.

Эра олимпиад. Счет времени по олимпиадам Блер начинает с 776 г. до н.э.; этот год есть 1-й год I олимпиады. Сами олимпийские игры были впервые введены Дактилами в 1453 г. до н.э. через 50 лет после потопа, затем забыты; восстановлены Геркулесом в 1222 г. до н.э., затем забыты; потом опять восстановлены Ифитом и Ликургом в 884 г. до н.э. Однако для исчисления времени они стали использоваться только с 776 г. до н.э., начиная с победы Хорева (происшедшей по Скалигеру 23 июля 776 г. до н.э.).

Блер прекращает счет времени по олимпиадам в 1 г.н.э.; этот год является 4-м годом CXCIV олимпиады. Когда же на самом деле прекратился этот счет Блер не сообщает.

Обратившись же к Бикерману мы с удивлением узнаем (см. [12], стр. 70), что эта эра в жизни не употреблялась, в документах практически не отмечена и была придумана (!) учеными-историками. Впервые ее якобы использовал сицилийский историк Тимей около 264 г. до н.э. (см. [79], стр. 224), т.е. через полтысячи (!) лет после Первой олимпиады, а в широкое употребление она вошла после Эратосфена. По олимпиадам события датируют, например, Павсаний и Евсевий. Эта датировка употреблялась и в Средние века: «Византийские историки продолжали ссылаться на олимпиады» (см. [12], стр. 70).

Отсюда уже совсем недалеко до точки зрения Морозова, который полагает олимпийскую эру средневековой выдумкой. Основанием служит не только тот факт, что эта эра употреблялась лишь очень поздними писателями и явными апокрифистами (типа Павсания и Евсевия), но и ее четырехлетний период, явно связанный с юлианским високосом. Теорию Морозова о происхождении эры олимпиад мы изложим в § 3 гл. 11.

Эра Диоклетиана. Об этой эре Блер сообщает только, что ее началом служит 284 г. н.э.

С традиционной точки зрения невозможно объяснить популярность этой эры («Эра Диоклетиана имела широкое применение в Египте и Восточной части Римской Империи. Она сохранилась до наших дней в церковных календарях коптов и эфиопов» ([124], стр. 51—52), особенно, если учесть, что Диоклетиан известен как яростный гонитель христиан. Бикерман выдвигает теорию, что «эта реформа (имеется в виду введение эры с 284 г. — Авт.) причинила неудобства астрономам... Поэтому (!? — Авт.) астрономы, даже после отречения Диоклетиана, продолжали (!? — Авт.) считать вымышленные годы его правления...», отмечая вместе с тем, что «... более широкое применение эта эра нашла лишь в Египте, начиная с VI в. н.э.» ([12] стр. 67).

Мнение Морозова о происхождении этой эры, объясняющее, в частности, ее популярность, мы изложим в гл. 10.

Эра «от Р.Х.» Блер пишет, что в 516 г. н.э. «Дионисий меньший вводит в употребление всеобщее счисление» (т.е. счет лет «от Р.Х.»). Современные ученые предположительно восстановили ход мыслей Дионисия ([124], стр. 189—190).

Занимаясь вычислением пасхалий, Дионисий, по их мнению, обратил внимание на Пасху 25 марта 563 г., когда случилось редкое событие: совпали еврейская и христианская Пасхи и праздник благовещения. Дионисий знал о «Великом Индиктионе» или «Пасхальном цикле», периоде в 532 года, через который фазы Луны повторяются в одни и те же числа месяцев и в одни и те же дни недели. Вычтя 532, он получил, что предыдущее такое совпадение было 25 марта 31 года. Так была «найдена» дата казни Иисуса.

Отняв 30 лет (время жизни Иисуса по Луке), Дионисий получил дату зачатия Христа (по его представлениям, от зачатия до смерти Иисуса прошло целое число лет). Добавив 9 месяцев, он к своему удовлетворению, получил и дату «Рождества Христова» — 25 декабря.

Однако, обращает на себя внимание, что летоисчисление от Р.Х. «было принято не сразу. Впервые официальное упоминание «Рождест­ва Христова» появилось в церковных документах лишь через два века после Дионисия, в 742 г. В X в. новое (уже пятисотлетней давности! Это все равно, как если бы мы считали «новым» летоисчислением, предложенное во времена Дмитрия Донского. — Авт.) летоисчисление стало чаще применяться в различных актах римских пап, и только в середине XV в. все папские документы обязательно имели дату от «рождества Христова»» ([124], стр. 190). В светский календарь эра «от Р.Х.» вошла (см. [82], стр. 52) в Германии и Франции в XVI веке, в России — при Петре в 1700 г., а в Англии еще позже в 1752 г.

Столь длительное и позднее принятие этой эры делает сообщения о Дионисии очень подозрительными. Не исключено, что она была создана в 1095 году, когда завершился второй Пасхальный цикл (если, конечно, в связывании этого цикла с установлением даты рождества имеется хоть какое-нибудь рациональное зерно).

Эра «От основания Города» (Рима). Счет времени по этой эре Блер начинает с 753 г. до н.э., ссылаясь на «мнение Варрона». Прекращает он его в 250 г. н.э., замечая, что «Здесь большая часть хроников перестают вести летоисчисление от основания Рима».

Таким образом, этот счет прекращается как раз на стыке двух Римских Империй — Империи II и Империи III.

Из Бикермана же мы узнаем, что подобно олимпийской эре эта эра «в действительности не существовала в древнем мире, и подобный способ отсчета принят лишь в наше время» (см. [12], стр. 72). Это объясняется тем, что «возраст Рима оставался спорным... В римской историографии даты основания Рима, исключая самые крайние мнения (например, дату... 729/8 г. до н.э.), колеблются между 759 и 748 гг. до н.э.» (см. [12], стр. 72). Таким образом, это был первый и единственный случай в истории, когда ученые споры очень поздних книжников помешали утвердиться в народе легендарной эре.

Мы видим, что и эру «от основания Города» можно с полным правом считать средневековым апокрифом.

Поэтому, когда мы предложим другую дату основания Рима, это не будет противоречить никаким достоверным фактам.

Интересно, что обе апокрифические эры (776 г. и 753 г. до н.э.) очень близки. Близка к ним и т.н. «эра Набонассара» (747 г. до н.э.), используемая Птолемеем. Здесь явно прошлась рука одного и того же корректировщика-апокрифиста.

Самария и Рим

Столицей Богоборческого царства является город Самария, а столицей Империи III — город Рим. Поэтому отождествление этих двух государств влечет за собой что под именем Самарии в Библии скрыт город Рим.

Этот вывод позволяет нам определить реальное время основания Рима.

Действительно, в Библии сказано (см. § 1), что Самария основана Амрием, а по нашим отождествлениям Амрий налегает на Валентиниана.

Таким образом, получается, что Рим был заложен Валентинианом в середине IV века нашей эры.

Это является еще одним независимым подтверждением вскрытой в гл. 6 фантастичности истории Рима.

По-еврейски Самария пишется ШМРУН означает «Сторожевая». (см. [2], стр. 342). Следовательно, этот топоним следует переводить как «Сторожевой город» или «Сторожевая крепость».

Такое имя приличествует скорее не столице, а пограничному укреплению.

Мы видим, что Рим был заложен Валентинианом как сторожевое укрепление.

Поскольку до IV века Рима не существовало, императоры в нем жить не могли.

Замечательно, что традиционная история этот вывод полностью поддерживает: «Рим еще в конце III века перестал быть резиденцией императоров» ([25], стр. 436).

Аврелиан все правление воевал то на Западе, то на Востоке (см. [25], стр. 411—413). Правда, утверждается, что он обнес «Вечный город» мощными укреплениями, часть которых сохранилась до нашего вре­мени, но единственное основание почему эти руины приписываются Аврелиану состоит в их названии («Стены Аврелиана»), но кто, когда и на основе каких данных дал им это имя неизвестно. В дальнейшем, такого рода «доказательства» мы больше обсуждать не будем.

Диоклетиан имел столицу в Никомидии, а Максимиан — в Медиолане (теперь Милан).

Деятельность Константина протекала где угодно, но только не в Риме. «Во время борьбы за власть у Константина не было постоянной резиденции» ([25], стр. 436). Даже один из важнейших своих указов, т.н. «Миланский эдикт» о признании христианства равноправной религией, Константин издал, как показывает само имя этого эдикта, в Медиолане. Наконец, в 330 г. Константин переносит свою столицу в Константинополь, якобы из Рима (а, скорее всего, из близлежащей Никомидии слишком связанной с именем Лициния). С тех пор (до формального разделения Запада и Востока) все «римские» императоры имеют свою столицу в Константинополе.

Когда же разделение совершилось (в 395 г.), то власть над Западом была передана Гонорию в Милане (см. [29], стр. 477). С 403 г. Гонорий имеет своей резиденцией не Рим, а соседнюю Равенну, что, конечно, интерпретируется историками как «перенос» столицы из Рима в Равенну (см. [29], стр. 481).

Последующие императоры в те полвека, которые еще просу­ществовала Западная империя, также жили в основном в Равенне, а Теодорих даже был в ней похоронен

Следует при всем этом иметь в виду, что Рим, по-видимому, очень рано сделался центром религиозного поклонения (причины этого мы в своем месте рассмотрим) и потому вполне возможно, что, уже начиная с Феодосия, там совершались похороны императоров (по крайней мере книга Царей утверждает, что аналог Феодосия Иоахаз похоронен в Сторожевом городе, Самарии; см. II Царей, ХШ, 9), а быть может и короновались. Таким образом, клерикальной столицей Рим, надо думать, стал уже через несколько лет после его основания Валентинианом. Это объясняет утверждение Библии, что богоборческие цари царствовали в Сторожевом городе, а также формальный титул Западных императоров как «Римских».

Впрочем, возможно, что последний титул имеет самостоятельное происхождение, не связанное с топонимом «Рим». Более того, есть основания полагать, что, наоборот, этот топоним возник в связи с титулом.

Местоположение Рима

Традиционные историки вынуждены искать объяснения, почему императоры Империи III не жили в Риме. Например, они пишут, что Максимиан выбрал столицу в Медиолане потому, что «отсюда было удобнее, чем из Рима, контролировать положение дел в Западной империи» ([25], стр. 415). Почему же спрашивается, пятьсот лет из Рима было «удобно» контролировать государство, а потом вдруг стало неудобно? Тут (как и в многих других местах) у историков явно не сходятся концы с концами.

Однако, в одном отношении авторы учебника [25] вполне правы: из Рима действительно неудобно управлять обширной империей! Этот город расположен вдалеке от моря, на малосудоходной реке и вдали от оживленных торговых трасс. Все экономико-географические и военно-стратегические соображения громко вопиют, что столь неудобно расположенный город никак не мог сделаться ни эконо­мическим, ни военно-стратегическим, а потому и ни политическим, центром. II, на самом деле, многочисленные попытки церковных и светских властителей (начиная с Оттона) «возродить былую славу Рима» и сделать его столицей мало—мальски обширного государства терпели в Средние века крах, настолько плохо он расположен. Только в XIX веке в связи с развитием транспорта (железных дорог) он смог сделаться столицей Италии и удержаться в этом амплуа.

Неудачное географическое положение Рима давно обращало на себя внимание ученых. Вот, например, что писал Моммзен:

«... стоит внимательного рассмотрения вопрос, каким путем Рим так рано достиг в Лациуме выдающегося политического значения, между тем как, судя по его географическому положению, следовало бы скорее — ожидать противного. Местность, в которой находится Рим, и менее здорова и менее плодородна, чем местность большинства древних латинских городов. В ближайших окрестностях Рима плохо растут виноград и смоковница, и в них мало обильных источников, так как ни превосходный в других отношениях родник Камен, находившийся перед Кайенскими воротами, ни тот капитолийский источник, который был впоследствии открыт в Туллиануме, не отличались изобилием воды. К этому присоединяются частые разливы реки, у которой русло недостаточно покато, так что она не успевает изливать в море массы воды, стремительно ниспадающие с гор в дождливую пору, и потому затопляет и обращает в болота лежащие между холмами долины и низменности. Для поселенцев такая местность не имеет ничего привлекательного; еще в древние времена высказывалось мнение, что первые переселенцы не могли выбрать в столь благодатном краю такую нездоровую и неплодородную местность и что только необходимость или какая-нибудь другая особая причина, должны были побудить их к основанию там города. Уже легенда сознавала странность такого предприятия: сказание об основании Рима альбанскими выходцами под предводительством альбанских княжеских сыновей Ромула и Рема есть не что иное, как наивная попытка со стороны древней квазиистории объяснить странное возникновение города в столь неудобном месте и вместе с тем связать происхождение Рима с общей метрополией Лациума» (см. [29], стр. 45).

Удивительно, что указав на эту странность, Моммзен отказывается ее комментировать и заявляет, что он лучше будет говорить о даль­нейшем развитии Рима, чем о странностях его возникновения. Правда, далее, он говорит, нечаянно угадывая правильный ответ на свой вопрос: «... В этом смысле Рим, действительно, мог быть тем, за что его выдают народные сказания, — скорее искусственно созданным, чем возникшим сам собою городом и скорее самым новым, чем самым старым из латинских городов... О том, чем было вызвано основание Рима — решением ли латинской федерации (? — Авт.), гениальной ли прозор­ливостью всеми забытого основателя города (?? — Авт.), или естествен­ным развитием торговых сношений (??? — это среди болот? — Авт.), — мы не в состоянии высказать даже простой догадки» (см. [29], стр. 47).

Мы видим, таким образом, что физико-географические условия местоположения Рима только подкрепляют мнение, что он был заложен как сторожевое укрепление вдали от центров империи. Его же быстрый рост и неожиданная слава (давшая ему титул «Вечного города») определялась, как мы покажем в § 5, гл. 10, не политико-эономическими, а чисто религиозными причинами.

Запад и Восток

Согласно традиционной точке зрения Римское государство первоначально консолидировалось на Западе, затем распространило свое господство на Восток, где, в конце концов, возник новый центр политической мощи, в то время как на Западе империя распалась и перестала существовать.

Сделанные нами выше выводы вместе с обнаруженной в гл. 6 фантомностью истории Рима до IV века н.э. полностью разрушают эту схему. Из них вытекает, что с самого начала ведущую роль в империи играл Восток (точнее, Константинополь и, быть может, Александрия), а роль Запада (в экономическом и политическом, но не религиозном отношении) всегда была второстепенной (вплоть до Средних веков).

В этой связи любопытно, что книга Царей всегда отдает предпочтение Богословскому царству перед Богоборческим.

Главенствующую роль Востока можно «прочесть» и непосредствен­но из династического потока. Сравнивая его части, относящиеся к Запа­ду и Востоку, мы немедленно заметим, что все соправители скучены на Западе, тогда как восточная часть потока отличается исключитель­ной регулярностью: каждый следующий правитель четко сменяет предыдущего и не допускает оспаривающих его власть соправителей. Это подтверждает, что в Византии сосредотачивалась сильная и уверенная государственная власть, тогда как сумбурность потока Запада указывает на крайнюю неустойчивость Западного государства, лишенного прочного военно-стратегического и экономического крепкого центра, каким обладал Восток в лице Константинополя.

Правда, сумбурность Западного потока может быть объяснена и иначе, потому что общая его схема внушает очень большие подозрения. Нам говорят, что императоры добровольно, по собственной воле, назначали себе соправителей..., чтобы справиться с управлением обширной империей. Психологически это совершенно невероятно: ни один автократор не будет назначать себе соправителя, т.е. потен­циального претендента. Напротив, он в зародыше постарается уничтожить всех, кто может хотя бы в далеком будущем оспаривать его власть. И на самом деле так и происходило во всех случаях самодержавного правления известных достоверной истории. Можно, поэтому, думать, что полный династический поток Запада отражает не реальную историю, а является искусственным образованием. Например, не сталкиваемся ли мы здесь с уже знакомым нам механизмом дупликации, но проявляющемся в несколько иной форме?

Мы не будем развивать больше эту тему, поскольку это уведет нас далеко в сторону, а вместо этого, возвращаясь к первоначальному вопросу, заметим, что наш вывод о главенствующей роли Востока отнюдь не является чем-то новым: все историки Рима и Византии единогласно признают, что в IV—V веках экономическая и политическая власть принадлежала Константинополю, а Рим играл подчиненную роль. Византийский престол считался «старшим», а Римский «младшим» и римские императоры не могли занять трон без одобрения в Константинополе. Например, Иоанн, не получивший поддержки с Востока, не продержался на престоле и года, а Валентиниан III счел себя достаточно сильным, чтобы бороться с Рецимером только тогда, когда посетил Константи­нополь и получил его поддержку.

Признавая первоначальную ведущую роль Рима, официальная историческая наука не дает никаких объяснений, почему власть передвинулась на Восток. Объяснения социально-экономического плана (общепринятые, в частности, среди советских историков) лишь переводят вопрос «почему?» в плоскость социально-экономических отношений, но ответа на него по-прежнему не дают. С нашей точки зрения, никакого вопроса вообще нет: центр власти с самого начала был на Востоке и никогда на Западе.

Между прочим, все это показывает, что название «Римская Империя» не совсем соответствует существу дела. Лучше называть ее как-нибудь иначе, скажем «Среди­земно­морской империей».

Аналогично термин «разделение империи», предполагающий полное равноправие разделенных частей, также плохо отвечает сути дела: появление в конце IV века независимой Западной империи было не разделением, а отделением от могучего государства значительно более слабой и бедной части.

Римская Империя I

В заключение мы вкратце рассмотрим вопрос о возможном происхождении легенды о римских царях (период которых мы будем для краткости называть Империей I).

Вот список всех римских царей с указанием длительностей правлений (см., напр., [20], табл. 5—7 или [26], стр. 25—50):

В первую очередь обращают на себя внимание имена этих царей. Вторая часть каждого имени (кроме шестого) не представляет никаких затруднений, являясь понятным латинским прилагательным (для обоих Тарквиниев по традиции даже переведенным на русский язык, хотя для второго и неправильно: вместо Гордый надо Великий). Квирин означает Вооруженный, Помпилий — Грубый, Гостилий — Враждебный, а Марций — Мартовский (или Межевой). При этом первая часть имени Сервий Туллий также понятна (Сервий значит Слуга).

Напротив, первая часть каждого имени (а для Сервия вторая) никакого смысла на латинском языке не имеет. Морозов (см. [5], стр. 318—319) производит эти имена от арабо-еврейских корней:

Ромул от РМ, носорог;

Нума от НАУМ, утешитель;

Тулл от ТЛ, высота (отсюда же и Туллий);

Анк от ХНУК, освященный (отсюда же происходит имя Енох);

Тарквиний от ТОР, наставлять, и КИН, труд.

Таким образом, по Морозову, имена римских царей значат:

1. Носорог Вооруженный,

2. Трубный Утешитель (или Наум Трубный),

3. Враждебное Величество,

4. Святой Межевой (или Енох Мартовский),

5. Древний Наставник Труда,

6. Величественный Слуга (Народа?),

7. Великий Наставник Труда.

Мы видим, что в большинстве своем это даже не прозвища, а титулы (типа новейших «Ваше Величество»).

Как же еврейские имена попали в римскую историю? Надо думать, что «Тит Ливий» (писавший, как мы уже определили, в Средние века) имел в своем распоряжении некий манускрипт на еврейском языке, откуда он и позаимствовал эти имена, не потрудившись их перевести и лишь добавив латинские эпитеты. Не был ли этот манускрипт одной из утерянных частей Библии? Ниже мы увидим, что это очень вероятно.

Второе, что бросается в глаза — это число римских царей, семь. Невольно приходит на ум, что это число возникло не случайно и что первоначальный («доливиевский») автор списка римских царей подогнал их число, руководствуясь какими-то каббалистическими соображениями. Например, возможно, что он подгонял список под апокалиптических «семь царей, сидящих на звере-носороге, обагренном кровью праведников».

Это наводит на мысль, что семь римских царей как-то связаны с библейский «Богоборческим царством», т.е. с Империей III. Ведь еще Ренан искал апокалиптических царей среди римских императоров, правда не очень удачно.

Третье обстоятельство, которое будет решающим для нашей попытки осмысления легенды об Империи I, состоит в ненормально больших сроках правления римских царей. В сумме все эти цари правили 243 года, срок очень большой для 7 правителей.

Это подсказывает, что цари Империи I являются не индиви­дуальными правителями, а персонификациями семи «блоков», на которые была разбита все та же Империя III, чтобы удовлетворить каким-то мистически-каббалистическим требованиям древнего автора. По тем же каббалистическим требованиям длительность теократической Империй III, составляющая 170 лет (306—476 гг.), была искусственно увеличена, чтобы число десятилетий достигло другого важного в каббале числа 24.

Следует ожидать, что каждый «блок» группировался вокруг особого выдающегося императора, являющегося «основным» представителем блока.

Попробуем эту идею конкретизировать.

1. РОМУЛ КВИРИН (37 лет). Ему соответствует блок 306—337 гг. длительностью 31 год, состоящий из одного Константина I. Сходство этих правителей бросается в глаза. Оба основали столицы своего имени, оба убили своих соправителей, оба дали гражданское и военное устройство «Римскому» государству, оба после смерти (первыми в цепочке царей) причислены к лику святых.

2. НУМА ПОМПИЛИЙ (43 года). Это обобщенное название второго блока, 337—363 гг. н.э., содержащего Констанция II, Константина II, Константа и Юлиана. Число «царских лет» в этом блоке, т.е. сумма длительностей правлений, равно

 24 (Констанций П, 337—361)

+ 3 (Константин П, 337—340)

+ 13 (Констант, 337—350)

+ 2 (Юлиан, 361—363)

= 42 года.

Объединение в один блок этих имцераторов бесспорно облегчалось сходством имен: Констан-ций, Констан-т, Констан-тин, отличающихся лишь окончаниями. «Основным» императором был, конечно, Юлиан, как исключительно крупная фигура.

Согласно Ливию, именно при Нуме Помпилии были выработаны основы религии; и действительно, в эту эпоху функционирует Василий Великий.

3. ТУЛЛ ГОСТИЛИЙ (32 года). Это обобщенное название третьего блока 363—378 гг. н.э., содержащего Валентиниана I, Валента и Валентиниана II. Число «царских лет» равно

14 (Валент, 364—378)

+ 11 (Валентиниан I, 364—375)

+ 13 (Валентиниан II, 379—392)

= 38 лет.

Объединение в один блок здесь также облегчено созвучием имен. «Основным» императором был, по-видимому, Валент.

Согласно Ливию, Тулл — воинственный царь; и действительно, это есть отпечаток, наложенный на весь блок Валентом-Нероном. «Враждебность» этого блока также понятна: все три императора были ариане.

4. АНК МАРЦИЙ (24 года). Это обобщенное название четвертого блока 378—395 гг. н.э., содержащего Феодосия I (как «основного») и Грациана. Число «царских лет» равно

16 (Феодосии I, 379—395)

+ 4 (Грациан, 379—383)

= 20 лет.

Ливий сообщает, что при Анке Марции была устроена в устье Тибра гавань и, следовательно, началось регулярное судоходство. Мы расцениваем это как указание на становление в 378—395 гг. вокруг Рима развитого хозяйства. Это, по-видимому, был очень медленный процесс; препятствовали исключительно неблагоприятные физико-географические характеристики местоположения Рима.

5. ТАРКВИНИЙ ДРЕВНИЙ (38 лет). Это обобщенное название пятого блока 395—423 гг. н.э., содержащего Аркадия (как «основного») и Гонория. Число «царских лет» равно

13 (Аркадий, 395—408)

+ 28 (Гонорий, 395—423)

= 41 год.

Тарквиний имел властную жену Танаквию, имя которой по-еврейски звучит не очень ласково — Шакалка Ничтожества (см. [5], стр. 326). Соответственно этому. Аркадий имел властную жену Евдоксию, апокалиптическую Иезавель.

6. СЕРВИИ ТУЛЛИЙ (44 года). Это обобщенное название шестого блока 423—455 гг. н.э., содержащего Аэция и Валентиниана Ш (трудно сказать, кто из них в глазах хрониста был «основным»). Число «царских лет» равно

 21 (Аэций, 423—444)

+ 18 (Валентиниан Ш, 437—455)

= 39 лет.

7. ТАРКВИНИЙ ГОРДЫЙ (25 лет). Это обобщенное название седьмого (и последнего) блока: 455—475 гг. н.э., содержащего Рецимера и серию мелких императоров (завершающуюся Ромулом-Августулом). Чтобы подсчитать число «царских лет», нужно к длительности правления Рецимера (16 лет, 456—472 гг.) прибавить годы правления императоров. Из произвола в их выборе может получиться любое угодное нам число. Поэтому, чтобы сохранить под ногами хоть какую-нибудь почву, мы примем за число «царских лет» этого блока его длительность — 20 лет.

Окончательные графики длительностей изображены на рис. 3, где наглядно видно, насколько нам удалось достичь сходства обоих потоков.

Подробнее эта гипотеза происхождения легенды об Империи I (принадлежащая Морозову) изложена в ([5], стр. 316—328) (заметим, что наше разбиение на блоки несколько отличается от морозовского).

Мы ни в коем случае не настаиваем на этом каббалистически-числовом механизме создания легенды об Империи I. Но поскольку историки не предлагают никакого объяснения этой легенде, на безрыбье и рак рыба.

   НАЧАЛО