Н.А.Морозов / «Христос». 6 книга / ПРОЛОГ

ГЛАВА IX.
ЕВРОПЕЙСКИЕ СКАЗАНИЯ О КОМЕТАХ.

Особенно опасно пользоваться для каких-либо серьезных хронологических определений европейскими кометными записями, в которых почти никогда нет описания хода кометы по созвездиям, как можно видеть из следующих примеров.

Вот, в начале кометографии Любенецкого приведена прежде всего «Комета всемирного потопа». Перевожу для курьеза в точности ее описание Любенецким:

«Экстормиус, — по словам Гермициуса, — говорит, что она появилась в созвездии Рыб (символе наводнения) под Юпитером в 1667 году после сотворения мира и за 2312 лет до Рождества Христова, когда Ною было 600 лет».

Но в 2312 году до начала нашей эры Юпитер, по моим вычислениям, был вовсе не в Рыбах, а в Скорпионе,¹ и в Рыбы пришел только в феврале минус 2307 года по астрономическому счету, а по обычному историческому в феврале 2308 года «до Р. X.». Уже отсюда ясно, что это — комета вымышленная.

Вторая комета, приведенная Любенецким из того же Экстормиуса, появилась, «когда Аврааму было 70 лет, в Халдее, под Марсом в Овне в 2018 году от сотворения мира и за 1949 лет до Рождества Христова и была видна двадцать два дня».

Отсутствие указания месяца не дает мне возможности проверить ее по движению Марса, обходящего все созвездия почти в два года.² Но и ее легендарность несомненна уже по тому одному, что она была видима только в одной Халдее.

Третья комета по тому же источнику была «во времена Исаака, сына Абрамова, в Египте в 2128 году от Сотворения мира, за 1841 год до Рождества Христова в созвездии Льва, и за ней последовала дороговизна съестных припасов».

Положения планет здесь не указано, и потому нельзя проверить этого, как выражаются, «свидетельства древних».

Четвертая «комета на подобие колеса» появилась, по тому же Экстормиусу, «в 2237 году от сотворения мира и за 1732 года до Рождества Христова в Аравии близ Стрельца под Юпитером и «без сомнения предвещала голод при Иосифе (сыне Иакова)». Но Юпитер за 1732 года до начала нашей эры был по моим вычислительным таблицам в четвертом томе «Христа» не в Стрельце, а в Деве и в Весах³ и пришел в Стрельца только в минус 1730 году.

Пятая комета, появившаяся по Экстормиусу «в 2454 году от сотворения мира», за 1515 лет до Рождества Христова, «шла перед израильтянами, исходящими из Египта под предводительством Моисея». Планет при ней не указано. Экстормиус прибавляет, что это была та самая комета, о которой говорит Плиний в 25 главе 2-й книги «Historia Naturalis» и которая называлась Тифоном, по имени египетского царя, сына бога Озириса.

¹ В середину Весов он пришел в июле минус 2311 года; в середине Скорпионе был в июне 2310 г. (а Сатурн в Стрельце и в Козероге).

² Юпитер в минус 1948 г. был в Близнецах, а Сатурн — в Овне.

³ В середину Девы пришел в сентябре —1732 г., а в середину Весов в ноябре —1731 г. Сатурн в эти годы шел из Льва в Деву.

Мне нет нужды убеждать читателя в мифичности этих пяти комет, по видимому апокрифированных с каких-то позднейших. Я покажу здесь только, что если мы к первой из этих комет (2312 года) будем последовательно прибавлять число 540 как период ее обращения, то получим ее появления еще в —1772, —1232, —692, —152, в + 388, + 928 и в +1468. Относительно дат до начала нашей европейской эры мы не находим нигде никаких указаний, но для дат после нее имеем все три. В 390 году есть указание на появление кометы в «Ще-Ке» и у «Лесного коня», а европейские записи (по Риччиоли) датируют ее 389 годом (когда Юпитер шел из Тельца в Близнецы). Относительно 928 года есть указание в тех же Ше-Ке в Ма-Туан-Линь, а европейские хроникеры датируют ее 930 годом, когда Юпитер был в Водолее. И, наконец, относительно 1468 года, когда Юпитер был в Близнецах, есть вполне согласные указания и в китайских и в европейских первоисточниках. В этом году была очень большая в блестящая комета в Гидре или Водяном Змее против Созвездия Рыб.

Мне кажется, что эта же самая ложная периодичность возвращения комет через 540 лет могла быть замечена в XV, XVI, или XVII веках, хотя Галлей и начал свои первые работы по вопросу о научной обработке периодичности комет только в 1705 году. Таким образом, комета 1468 года могла быть приурочена к предполагаемой заранее дате всемирного потопа, будто бы случившегося в —2312 году до начала нашей эры. А Юпитер мог быть вычислен ошибочно в созвездии Рыб по причине незнания времени его гелиоцентрического движения, так как определить точное время звездного обращения планет не становясь на точку зрения Коперника, совершенно невозможно. Все планеты будут подходить к той же звезде то ранее, то позднее, судя по тому, в какой перспективной точке застанет их Земля в своем годичном обращении вокруг Солнца. Вот почему все средневековые авторы вплоть до самого Коперника и дают величины обращения лишь в целых числах: для Юпитера 12 лет, для Сатурна 30, а для Марса ровно 2 года.

Ошибка в определении положений Юпитера на четыре года при обозначении времени его прихода в созвездие Рыб (чтобы оседлать ими комету во время всемирного потопа) достаточно показывает, что дело идет в обоих случаях не о реальных, а о неправильно вычисленных небесных событиях.

По величине ошибки в определении положения Юпитера возможно, мне кажется, определить даже и время, когда было сделано все это вычисление.

Если бы автор считал среднее время звездного обращения Юпитера хоть приблизительно, как мы теперь (около 11,86 лет), то у него не вышло бы такой большой ошибки. А как только мы примем, что он считал, как древние, полный обход Юпитером всех знаков Зодиака ровно в 12 лет, так сейчас же и определим, что он жил в XII или в XIII веке нашей эры, около 1168 года, когда Юпитер сиял тоже в созвездии Рыб (а Сатурн шел из Козерога в Водолея), или, еще скорее около 1228 года, когда Юпитер был в средине Рыб, а Сатурн прямо в Водолее, что вызывало у астрологов тревожное ожидание потопа. И вот по этому положению автор хотел вычислить место Юпитера во время «Ноева потопа». Он вычел для этого из 1168 года 290 полных обращений Юпитера, по 12 лет каждое (т. е. 3480 лет⁴) и заключил, что в Рыбах же Юпитер был и в минус 2312 году. А он в это время, как я уже говорил, был еще в Стрельце. Если бы автор руководился каким-нибудь другим пребыванием Юпитера в Рыбах на протяжении тысячи лет взад и вперед от указанных мною 1668 и 1228 годов, то не получилось бы даваемого им несоответствия — Рыбы — вместо Стрельца, а получилось бы — Рыбы — вместо Скорпиона или Рыбы вместо Козерога, или еще большее отклонение от Стрельца по мере удаления от XII века.

⁴ Или из 1228 года 295 обращений Юпитера, т. е. 3540 лет.

Дело в том, что наименьшее (приблизительное) кратное число между полными 12 годами, в которых считали прежде время, обращения Юпитера, и истинным временем его обращения, равно 1032 годам, и только через такой срок, вычисления как по 12-летнему, так и по 11,86-летнему способу приходят в согласие друг с другом, а в промежутках между ними ошибки по старому способу достигают одного созвездия в каждые 84 года т. е. в семь обращений Юпитера. Поэтому, если мы отбросим 1228 и 1668 годы, как время составления этого апокрифа, то ближайшим к ним сроком будут 196 и 139 годы нашей эры, но это уже слишком ранние. Точно также, считая время звездного обращения Сатурна ровно в 30 лет, вместо 29,467, как считали вплоть до Коперника, автор мог придти к заключению, что в Водолее же он был и во время «Всемирного потопа» за 2312 лет до «Рождества Христова».

Точно также мы определяем, что и время вычисления кометы Иосифа Прекрасного, предсказавшей голод в Египте, при которой «около Стрельца» в 1732 году до «Р. X.» будто бы был Юпитер, могло быть произведено таким же способом по положению Юпитера тут же в 1628 году, незадолго до составления книги Любенецкого, изданной в 1681 году. Сатурн в этом году шел из Девы в Весы, что и мюгло быть принято за указание на предстоящий голод.

Таким образом, в первых же главах нашего первоисточника европейских записей о кометах — книги Любенецкого — мы видим пять явно легендарных комет. За ними следует полный перерыв каких-либо сообщений или измышлений у средневековых европейцев вплоть до 480 года, после которых начинается целый их ряд, все возрастающий вплоть до 1655 года нашей эры, когда Любенецкий окончил свою «Всеобщую историю комет».

Не имея ни нужды, ни возможности переписывать здесь весь фолиант Любенецкого о кометах, я ограничусь только указанием на апокрифичность их всех вплоть до самого начала нашей эры, если не вплоть до Константина I.

Взглянув на приложенную табличку (табл. XII), читатель сам увидит, что почти весь их ряд между *480 и *59 годами (где * обозначает так называемые «годы до Р. X.») апокрифирован с ряда от + 60 по + 423 год нашей эры. Возьмите любую из комет Любенецкого от *480 по *59 год (на правой стороне таблицы), и вы найдете среди более поздних комет левой стороны ее аналог через 540 лет (или 540—1, если считать их по-астрономическому счету). Только кометы *110 и *373 года не находят себе аналогов между кометами  от + 60 по + 423 год нашей эры (разница на ±1 год не может считаться за несогласие, так как кометы остаются видимы несколько месяцев).

ТАБЛИЦА XII.
Апокрифические Кометы от 480 г. «до Р. X.» по 85 г. «до Р. X.» в европейских
 и в Китайских записях и их оригиналах через 540 лет.

Европейские записи по Stanisl. Liubienetski и китайские по Williams.
Звездочка (*) перед числами третьей колонки обозначает, что счет годов здесь—счет
 исторический.      Для перехода к астрономическому счету из них надо вычитать 1 год.

Разница в один год в последней колонке не имеет значение, так как годы в древности начинались иногда с весны,
 иногда с осени,   иногда с лета,  иногда с зимы.    Значит и отступления на + 1 или —1 год не имеют значения,  а два
 случая  больше этого (+ 6 лет для —373 года  и —4 для + 110 года) объясняются случайными ошибками счетчика  или
 переписчиков, и даже трудно ожидать, чтоб нигде не было неточности.
 

То же самое, по более наглядно, мы находим на диаграмме (табл. XII), из которой ясно, что в обоих первоисточниках число комет сильно преувеличено: из каждой реальной сделано целое гнездо.

Так, например, в период от + 60 по + 460 год мы видим почти вдвое более кометных сообщений, чем в период *480 по *80 (до «Р. X.»), но этот избыток вполне понятен. Компилятор древних комет, если он жил даже в средние века или в Эпоху Возрождения не мог знать всех кометных годов, которые соберут первоисточники Любенецкого: Экстормиус, Риччиоли, Роккенбахиус и другие авторы XII века.

Может ли быть такое значительное совпадение почти всего ряда комет между 480 и 80 годами «до Р. X.» с кометами, записанными через 540 лет после них объяснено простой случайностью? Примите во внимание, что даже и из трех не повторяющихся за эти 400 лет комет у одной из древнейших (—412 г.) разница с бывшей через 540 лет после нее всего два года, т. е. в пределах ошибок памяти в определении времени комет в самом начале нашей эры!

Конечно, случайности здесь нет, и потому могут быть только два объяснения. Первое, что только две кометы, не имеющие аналогов в правой части, т. е. кометы — 373 и — 110 гг. (да еще, дополнительно разысканные Любенецким, 288 и 220 гг.), являются действительно существовавшими или же измышленными их авторами, независимо от цикла 480 лет (или 480 без 1), подобно пяти допотопным кометам, описанным нами выше. А все сошедшиеся с 540-летним циклом кометы апокрифированы с ряда комет от + 60 до + 460 гг., причем все последовательные даты, которые были известны автору этого апокрифа, только отодвинуты им по каким-то соображениям на 540 лет.

ТАБЛИЦА XIII.
НАГЛЯДНАЯ ХРОНОЛОГИЯ КОМЕТ ПО ЕВРОПЕЙСКИМ (Е) ПЕРВОИСТОЧНИКАМ И ПО ПЕРВОИСТОЧНИКАМ, НАЙДЕННЫМ В КИТАЕ (К).

Черточки налево от срединных линий отмечают годы появления Комет по европейский первоисточникам,
а черточки направо—по найденным в Китае. Читатель сразу видит, что до 300 года нашей эры они опровер-
гают друг друга, кроме нескольких неизбежных случайных совпадений.

Второе же объяснение (если мы во что бы то ни стало не хотим допустить тут систематического апокрифа), может заключаться только в том, что реальные кометы, подобно облакам в нашей атмосфере, возникают из каких-то солнечных эманации, сгущающихся на таких расстояниях от Солнца, которые приблизительно раз в 130 больше расстояния Земли от Солнца. Тогда время их обращения и было бы около 540 лет, как это получается из третьего закона Кеплера, если перигелий их будет близок к Солнцу при сильно эксцентрических орбитах. То обстоятельство, что большинство этих кометных записей уже не повторяется в точности через новые 540 лет в третьем цикле, могло бы быть, в случае справедливости такого вывода, объяснено тем, что все кометы претерпевают на своем длинном пути ряд возмущений со стороны планет и потому не могут иметь в точности то же время возвращения к перигелию, да и расстояние от Солнца, на котором они образуются, не может быть у всех одинаковым. Кроме того, и обычный век кометы, может быть, редко превышает полторы тысяч лет и потому возвратиться более чем два-три раза к Солнцу могут только особенно большие кометы или те из них, большие оси которых не превосходят значительно радиус орбиты Нептуна, и которые, следовательно, возвращаются в более короткие сроки.

Я лично давно пришел к убеждению, что кометы (как я уже имел случай говорить ранее) не пришельцы в нашу солнечную систему, а ее собственные продукты, образующиеся в остатках первичной солнечной туманности большею частью далеко за орбитой Нептуна, как дождевые капли в земной атмосфере, и потому имеют некоторый средний период обращения, в несколько сот лет. Однако в данном случае я считаю себя вынужденным принять для указываемого мною поразительного факта первое объяснение, т. е. идею об апокрифичности всех комет между —480 и —60 годом до начала нашей эры, как в европейских, так и в найденных в Китае первоисточниках, потому что дальнейшие кометные записи, начинающиеся со средних веков, не подтверждают этого цикла. Значит нам остается только объяснить, кем и когда эти древние кометы апокрифированы и почему именно на 540 лет. И не заключается ли разгадка дела в том, что автор этого апокрифа по каким то своим соображениям пришел к выводу (помимо третьего закона Кеплера, которого, конечно, он не знал), будто все кометы возвращаются через 540 лет, и поэтому по известным ему кометам от 60 до 456 года нашей эры он и распределил их же и в доисторические времена, а вычесть 1 — при переходе от арифметической суммы положительных и отрицательных лет к счету лет «до Р. X.» — не догадался.

Мне кажется, что мнения о существовании общекометного периода в 540 лет придерживались и главные первоисточники наших сведении о кометах: Экстормиус, Роккеибах, Риччиоли, т. е. авторы XVII века, жившие накануне Галлея. Большинство комет они датируют от себя, голословно и без указания более старых, чем оно сами, документов в пользу их существования, и потому невольно является предположение, что они могли и сами отмечать известные им средневековые кометы не только в годы их действительного появления, но и за 540 лет назад (или даже за 1080 лет в два цикла), руководясь идеей, что все движения небесных светил имеют свой собственный период. Потом, сопоставляя свои вычисления с историческими событиями, традиционно относимыми историками к тому же времени, они могли приходить и к идее о взаимоотношении между появлениями комет и разными событиями на Земле.

Я не могу оставить здесь без внимания также и третьего возможного объяснения такого псевдо-540-летнего сдвига вспять целого ряда последовательных комет нашей эры.

Он возможен в в том случае, если сами исторические события, в связь с которыми приводятся все европейские кометы, были хронологически сдвинуты на 540 или 1080 лет назад.

Не вдаваясь пока в дальнейшее обсуждение этого последнего пункта, я разберу здесь только один связанный с ним вопрос. Какие из этого древнего ряда апокрифических комет согласуются в годах своего появления с записями в энциклопедиях «Ше-Ке» и «Лесного коня»?

Далеко не все. Вот их полный реестр.

1. Комета *466 (т. е. 466 года «до Р. X.»), проводимая Экстормиусом, может соответствовать записи о комете *467 года в сборнике Ма-Туан-Линь, но она там указана без всяких подробностей: «видели комету», и больше ничего. А у Экстормиуса мы соответственно читаем: «во 2 год 78 олимпиады на небе была видна комета 75 дней и из Солнца упал камень в реку Эгос». Что можно вывести из таких указаний, кроме того, что оба не имеют никакой научной ценности? Принимать их, как это делают теперь некоторые, за первое историческое упоминание о комете Галлея — очень трудно, особенно, когда дело идет о европейской записи Экстормиуса.

2. Европейская комета *430—*431 года могла бы соответствовать комете *433 года, о которой Ма-Туан-Линь тоже говорит лаконически: «видели комету». У Альстадиуса же о ней сказано: «в 6-й год пелопоннесской войны появлялась 60 дней комета», а Экстормиус говорит о ней же: «за 431 год до Р. X. блистала 60 дней комета, а перед нею было ужасное моровое поветрие, которое чуть не погубило Афинское государство».

И здесь мы видим настолько смутное указание, что совпадение восточных и западных рукописей можно считать или случайным или придти к выводу, что азиатские рукописи были не безызвестны европейским историкам средних веков и Эпохи Возрождения, окончательно редактировавшим европейские предания и летописи, или же, наоборот, азиаты заимствовали свои сведения у европейцев.

3. Европейская комета *146 г. могла бы соответствовать комете *147 г., о которой Ма-Туан-Линь (а по его словам и Ше-Ке) говорит, что она была «белая, 10 локтей (градусов) длины; около Ламбды Ориона и видна была в марте 15 дней». Это указание у китайцев уже имеет научную внешность, а в европейских источниках Экстормиус по Пейлеру говорит просто: «за 146 лет до Р. X. блистала на небе комета целых 32 сутки и вслед за ней Карфаген был разрушен Сципионом». Опять слишком смутное сообщение для того, чтобы считать его подтверждением достоверности азиатского «Лесного коня».

4. Европейская комета *136 года могла бы соответствовать комете *135 года, о которой Ма-Туан-Линь говорит: «в сентябре видели комету на востоке в продолжении 30 дней с хвостом поперек всего неба». А в европейских источниках выражаются: «за 136 лет до Р. X. в Пренесте светила комета и гремел при ясном небе гром». Но это описание «кометы в одном Пренесте» более походит на полет метеорита, чем на действительную комету.

5. Европейская комета *119 года могла бы соответствовать комете *119 и *120 гг., о которой Ма-Туан-Линь говорит: «в мае видели на северо-западе комету», а Ше-Ке: «видели весной *120 комету на востоке». Из европейских же кометографов Риччиоли, по Юстину, сообщает: «в начале царствования Митридата, 119 год «до Р. X.» светила комета 70 дней». Но и эти три сообщения слишком неопределенны для того, чтобы придавать им серьезное историческое значение.

6. Европейская комета *87 года могла бы соответствовать комете того же года у китайцев, о которой говорится: «в августе 87 года видели комету на востоке». А у Экстормиуса (по Плинию, кн. 2, гл. 25) говорится: «появилась комета, за которой последовали государственные волнения». Около этого времени должна была, действительно, надвигаться комета Галлея, если она уже тогда существовала и имела тот же период обращения вокруг Солнца, как теперь (77 лет). Но считать приведенное нами место за историческое упоминание о ней опять было бы не осторожно.

Таковы единственные 6 комет из 30, находящихся в европейских каталогах за четырехсотлетний промежуток между *480 и *60 годами до начала нашей эры, которые совпали с 6 из 36 комет, приводимых в летописях Ма-Туан-Линь и Ше-Ке. Остальные идут совершенно врозь с ними и оба ряда не подтверждают друг друга. По теории вероятностей, и эти шесть совпадений мы должны, вернее всего, отнести к случайным и потому принять за основное наше положение, что все вообще имеющиеся в европейских первоисточниках указания на кометы до —60 года перед нашей эрой, не подтверждаются записями «Ше-Ке» и «Лесного коня», и наоборот. Случайный характер их ясно виден из приложенной выше таблицы на стр. 165), (табл. XIII, где китайские годы появлений комет играют, как я говорил уже, в чехарду с европейскими.

Это несоответствие еще более ярко выставляет фантастический характер европейских кометных дат данного промежутка времени, и заставляет думать, что они апокрифированы на 540 лет с имевшихся у авторов европейских источников от +60 до +460 годов нашей эры. То обстоятельство, что не все записи этого позднейшего периода апокрифированы вспять на 540 лет, указывает лишь на то, это апокриф, как я уже говорил, был составлен ранее появления книги Любенецкого и не все его кометы были известны автору.

Не достоверны европейские записи и для предполагаемого современными классиками времени жизни их главных героев — Юлия Цезаря и Октавиана Августа, — как видно из следующих выписок сделанных мною из Любенецкого подряд.

«В 3889 г. от сотворения мира, за 50 лет «до Р. X.» была междоусобная война между Цезарем и Помпеей, чему предшествовала комета (Экстормиус из Пейлера и Любенецкий,  § XXXV). Но такой кометы нет в «китайских» летописях и, кроме того, я уже показывал, что Юлий Цезарь списан с Констанция Хлора, так что и комету приходится искать около 284—305 года. А около этого времени в европейских записях мы видим большой сдвиг комет, тогда как «Ше-Ке» и «Лесной конь» дают в тот же промежуток времени кометы для годов: 287, 290, 296, 300, 301 (целых две!), 302, 303, 304 и 305 (тоже две! см. таблицу X, на стр. 130). Европейцы же как будто их проспали!

Точно также и европейские кометы минус 47, 46—45 и 42 годов не подтверждаются китайцами. За ними идут:

Комета минус 29 года, описанная так: «В 3939 г. от сотворения мира, за 30 лет до Р. X. было ужасное землетрясение в Стране Богославия (Иудее), от которого погибло 1000 человек и была большая потеря скота». Иосиф Флавий (кн. 7, гл. V) рассказывает, что этим бедствиям предшествовала комета, которая в течение 95 дней совершила свой путь в созвездии Весов». У китайцев же нет такой кометы, а показана только за два года комета в Пегасе (в 32 году в феврале). Но она была в противоположной части неба и по подтверждает заметки Флавия, который, как я уже показал в первых четырех томах «Христа» и в книге «Пророки», весь апокрифичен.

Комета минус 12 года. Вот как о ней говорит Риччиоли: «В 13 году до Р. X., который предшествовал смерти Ирода Агриппы по словам Диона в книге 54, — была комета в течение многих дней над городом. Она затем раздробилась на много факелов. Может быть, это та, о которой говорит Сенека в кн. 7 гл. XVII такими словами: «Ее мы видим во времена Августа». (Ricciolus, у Любенецкого, § XI). Можно ли думать, что это место есть указание на появление кометы Галлея в 12 году до начала нашей эры, как будто указываемое и в азиатских летописях? Там, в Ма-Туан-Линь, это первая комета, о которой говорится подробно и обстоятельно. Она «появилась утром 26 августа (когда Солнце было в Деве) в восточной части Близнецов и прошла к Солнцу через Льва и Деву. Через 13 дней она появилась на западе, прошла на север, повернула обратно к Деве и прошла над нею, мимо Арктура к Змиедержцу, пробыв на небе 56 дней». О величине ее ничего не говорится. А здесь она «раздробилась на много факелов», и потому я не вижу в этом описании никакого «подтверждения» догадок о существовании астрономических записей на прибрежьях Средиземного моря перед началом нашей эры, хотя бы и по тому одному, что Ирод Агриппа считается историками умершим в +44 году. Да и Октавиан Август, как мы видели, списан с Константина I, перед смертью которого в «Ше-Ке», действительно отмечена комета в Андромеде и Рыбах 16 февраля 336 года.

После же начала нашей эры первый год не ознаменован в «Ше-Ке» никакой кометой. Их не было там от —5 до + 13 года. А у европейцев имеем:

Комету +12 года, представляющую второе упоминание европейских историков о комете с обозначением созвездия: «В 12 году появлялась в течение 32 ночей комета в созвездии Овна. За ней последовали ужасные войны» (Rockenbachius, у Любенецкого, § LXIII). Это считается историками за два года до смерти Октавиана Августа, и, следовательно, относится к той же комете в Рыбах 16 января 336 года. А в «Ше-Ке» в +13 году только смутно помечена комета без деталей, как будто это из Европы.

Комета плюс 40 года. «В 40 году по Р. X. после кончины Тиверия Цезаря, при властителе Кае Калигуле появилась комета в созвездии Близнецов. За ней последовало изгнание Ирода, который отрубил голову Иоанна Крестителя» и т. д. (Rockenbachius у Любенецкого, § LV). А у китайцев помечена в 39 году комета в 30 локтей длины, шедшая попятно по вечерам из Тельца в Пегаса в марте-апреле, когда Солнце переходило из Рыб в Овна. Она едва ли могла быть видима в Близнецах, т. е. утром. Кроме того, Калигула по нашей хронологии списан с Юлиана Философа (361—363 г.), в год смерти которого, в августе 363 года, действительно отмечена комета в Деве и в Змие, как у «Лесного Коня», так и в «Ше-Ке».

Комета +66 года нашей эры. В промежуток от 48 по 84 год указана у европейцев группа из 14 комет, соответствующая группе из 10 азиатских комет. В средине их, в феврале 66 года, астрономическое вычисление указывает нам возвращение к Солнцу кометы Галлея. Думают, что ее утренние появления в Козероге (при Солнце в Рыбах) и вечерние во Льве и Деве (при Солнце, шедшем в Рака) и расчленились на целую группу апперцепционных воспоминаний.

Вот одно из них:

«В 70 г. «по Р. X.» (вместо 66) появилась комета, подобная наблюдаемой во времена Нерона. За ней последовали величайшие перевороты и преследования божьей церкви (Rockenbachius у Любенецкого, § XVII). Это, по историкам, было при «Тите». Но в «Ше-Ке» нет ее подтверждения, да и не может быть, так как «Тит» списан с Валентнниана II (363—376 гг.), при котором 9 марта 373 года в Весах действительно и была комета, как показывает и другое описание ее: «Была комета в Весах в 70 году в продолжение 40 дней». А в «Ше-Ке» для марта 71 года когда Солнце было уже в Рыбах, показана комета, шедшая из Тельца во Льва и исчезнувшая около Девы через 60 дней, не доходя до Весов. Здесь есть сближение, но не полное, и потому я не считаю эту запись подвержденною вычислением Галлеевой кометы.

Комета 130 года нашей эры. «Комета была видима 39 ночей в созвездии Водолея или Козерога. За нею последовало величайшее землетрясение, которым были поглощены Нирамис и Цезарея — города в Святой Земле (Ricciolus у Любенецкого,. § LXXII). А «Лесной конь» говорит: «В 131 году явилась комета в области Стрельца и Козерога и исчезла в области Козерога и Водолея.

Здесь разноречием на год было бы можно пренебречь, если б мы уже не знали, что в 130 году, по европейским историкам, царствовал Адриан (117—138), апокрифированный с Гонория (395—423). А при этом императоре 21 марта 422 года и записана в «Ше-Ке» комета в Водолее: «видели комету в области Водолея и Пегаса».

Комета 145 года нашей эры. По Рокенбаху она сверкала 6 ночей в Водолее, и за ней «последовала жестокая чума, многочисленные наводнения и ужасное землетрясение, которым был потрясен Родос». А в «Ше-Ке» китайцев показана комета в Водолее только в марте 141 года, на 4 года ранее. Она была довольно яркая, хвост ее достигал 6 локтей в длину.

А если мы примем во внимание, что 145 год приходится на Антонина Пия (138—161 г.), списанного, может быть с Аэция (423—446 гг.), то находим в «Ше-Ке» комету 13 февраля 423 года около Альфы Андромеды, т. е. почти обязательно проходившую и близ Водолея.

Комета 160 года нашей эры. «Погиб Антонин Пий. Над. ним сверкала волосатая звезда (Экстормиус, у Любенецкого, § LXXV) А в «Ше-Ке» и у «Лесного коня» находим для следующего года: «Странная звезда была 14 июня 161 года в области Пегаса. Ее хвост доходил до 6 локтей длины. Она прошла к Скорпиону».

Казалось бы тут — значительное согласие... Но если Антонин Пий списан с Аэция (423—446 гг.), то и тут выходит совпадение: ранее его смерти «Ше-Ке» показывает 1 ноября 442 года (при Солнце в Скорпионе) большую комету, подошедшую от Возничего, а после его смерти 11 ноября 449 г. комету между Львом и Девой».

Даже если допустим, что Антонин Пий списан с Людовика Пия, умершего в 840 году, то и тут найдем еще большее, даже прямо поразительное совпадение. В «Ше-Ке» и у «Лесного коня» стоят тут целых шесть записей: для февраля 839 года комета в Водолее для марта 839 — в Персее, для марта 840 — в Пегасе, для декабря 840 — на «востоке», для июля 811 — в Водолее и Пегасе, для декабря 841 — в южной Рыбе и Пегасе. И все они отмечены также и у европейцев (табл. X, стр. 130). Да и ранее того в «Ше-Ке» для 837 года отмечена комета Галлея 7 раз, а у европейцев 3 раза, и для 838 года она же два раза в «Ше-Ке» и четыре раза у европейцев. И еще ранее при «Пие» показаны кометы: в 814 — две, в 815, 817, в 818 и в 821 году — две. Было из-за чего перепугаться благочестивому, разделить свое царство между сыновьями и, наконец, умереть!

Историки административной стороны государственной жизни народов в монархический период ее эволюции часто отмечают влияние на нее не только личного характера самих монархов и их жен, но даже их фаворитов и фавориток. А как же игнорируют они, и притом нередко систематически, влияние на все необычайных явлений природы, вроде солнечных затмений, комет, эпидемических болезней или физических катастроф, которые возбуждали тогда суеверный ужас, считаясь предзнаменованием грядущих бед или наказанием народов за грехи их властелинов? Давно бы следовало пополнить этот недочет.

Комета 192 года. «Во время убийства Коммода явилась комета и во многих городах было видно, как проходят образы богов, подобно теням» (Extormius ex Fulgosi кн. 1, гл. IV). А в в «Ше-Ке» «В 192 году видели комету в 100 локтей длиной, белого цвета, к югу от Девы».

Здесь впервые мы имеем полное согласие европейского первоисточника с китайским. Но не было ли к этой записи лишь потом искусственно присоединено «убийство Коммода»?

Во всяком случае лишь с III века и возможно серьезно относиться к кометным каталогам, извлеченным как из европейских, так и из найденных в Китае записей, и проверять их друг по другу.

А как средство показать, насколько современные европейские сведения о кометах отличаются от соответствующих им в «Ше-Ке» и в «Лесном Коне» даже и в позднее время, я делаю здесь примерное наложение их от 1300 до 1408 годов нашей эры на европейские, приведенные у Любенецкого (табл. XIV).

Мы видим, что даже и в это позднее время нет полного согласия между найденными в Китае и европейскими записями. Европейские гораздо многочисленнее, и общее впечатление составляется такое, как если б почти каждая действительная комета на небе расчленилась у европейцев (и у Любенецкого в частности) на две, три и даже более комет.

Да и у «Лесного коня» и во «Всеотражающем зеркале» и в «Ше-Ке», переписавших буквально друг у друга почти все сообщения, не многим лучше.

ТАБЛИЦА XIV. Распадения одиночных кометных записей XIV века, имеющихся в Ше-Ке и Ма-Туан-Лине, на три и на четыре записи у европейцев.

Рис. 52. Распределение всех европейских и найденных в Китае записей о кометах по восьмидесятилетиям. Обращает на себя внимание пустое восьмидесятилетие между 220 и 300 годом у европейцев, тогда как в китайских записях тут особенно много комет.

Интересно, что если мы будем считать историческое время не по векам, а по восьмидесятилетиям, то восьмидесятилетие между 220 и 300 годами (рис. 52) остается в европейских записях совсем без комет, тогда как в «Лето-Записи» и у «Лесного коня» оно особенно богато кометами. И не менее интересно также то обстоятельство, что весь предшествовавший период, от минус 180 по плюс 220 год по числу последовательных комет подобен периоду между 300 и 700 годами нашей эры, как будто дублирует его, так что при перенесении в положение А-А, (рис. 52) все его выпуклости и вдавленности повторяются. Конечно, полного согласия в деталях описания тут нет, и это не простая копия, перенесенная хронологически на 480 лет вспять, но очень возможно допустить, что был другой независимый список, который хронологисты поместили перед первым.

Отсюда мы видим, что приведенные нами каталоги комет не могут служить самостоятельным способом для определения времени древне-исторических документов, содержащих не детализированные упоминания о косматых странницах. Их нельзя применять даже и для подтверждения древности появления на глазах людей вычисленных нами периодических комет. Взгляните только на мои диаграммы (табл. XIII на странице 168) и вы сами увидите, что записи о них так часты, что могут подтвердить что угодно. И только в тех случаях, когда мы можем точно хронологировать документ другими способами, упоминание в нем о комете без указания ее пути по созвездиям может считаться сразу и его подтверждением, и подтверждением правильности приведенной в наших каталогах записи.

Вместо Рис. 53. Зодиакальный свет — нижняя часть Зодиакальной атмосферы солнечной системы, в которой образуются кометы (после заката солнца под тропиками). (из архива Н.А.Морозова)

назад начало вперёд