— В эфире День TV. Здравствуйте, уважаемые зрители, сегодня у нас в студии профессор Сергей Вячеславович Савельев, мы поговорим на тему: работа мозга в информационную эпоху. И также поговорим о том, как связаны исследования и научные достижения Сергея Савельева с нынешней политической ситуацией, как можно их применить на практике для анализа событий, например в Белоруссии.
Сергей Вячеславович, здравствуйте...
— Здравствуйте.
— Здравствуйте. Какая неожиданная встреча, принято в таких случаях говорить...
— Рояль был в кустах...
—... мы случайно, случайно встретились и первый раз здороваемся, я думаю зрители это оценят. Вопрос следующий: как вот вы считаете, можно ли сказать, что мы живём в уникальную эпоху. Ну вообще каждое поколение наверно говорит, что она уникально и живёт в уникальную эпоху, наверное. Но я спрашиваю несколько о другом, можно ли сказать что произошёл разрыв непрерывности в информационном пространстве по сравнению с тем что было 100 лет, 200 лет назад, и как это влияет — если влияет — на работу мозга?
— Ничего не произошло такого, чего не было двести лет назад. Т.е. дело-то в том, что на самом-то деле, вот вся информационная эпоха — она нужна для того, чтоб мозг не работал. До этого, значит, это были какие то там указы, приказы, распоряжения, потом книжная появилась система управления, когда... Любая информационная система нужна для того, чтоб человеческий мозг экономил энергию. Это всё очень просто устроено. И чем более зарегламентированное общество, чем более детерминированное у человека поведение — тем меньше мозг тратит энергии. Тем больше соответственно энергии остается для святого дела — для размножения. А поскольку это и есть цель любого организма на этой планете, поэтому всё что понижает затраты мозга — оно приветствуется, всё что повышает — отвергается.
Поэтому вся история человечества это попытка, особенно власть имущих, отключить мозг тех, кого они — как бы так помягче сказать — обирают, для того, чтобы ими было проще управлять. Чем человек меньше думает, меньше сравнивает, меньше сопоставляет там свою жизнь и чужую, и прочее и прочее, чем более зарегламентировано его поведение — ты туда не ходи, ты сюда ходи, иначе амба будет, как у Дерсу Узала — вот если это всё посмотреть, то система сегодняшняя информационная — она ещё больше регулирует систему и поведение — т.е. снижает расходы на собственное осмысленное поведение — его чем меньше, тем лучше — и позволяет очень легко управлять.
Но вы посмотрите — вот в тех же Соединенных Штатах — за какие-то 10—12 лет они умудрились населению навязать устойчивый менталитет отрицания нашей страны.
— Своей, вы имеете в виду? Или нашей?
— Нет нашей, нашей страны. Резкое. В Америке общение с русскими или там работа с русскими — это как признак неполноценности уже воспринимается. Т.е. они очень быстро простым информационным способом достигли этого результата. Ну и так во всех странах. Т.е. чем более информационно человек обеспечен, тем проще им управлять, поскольку у него создается иллюзия того что он плавает в бездне информации с которой, наверно, уже не справляется мозг.
Вот этим всем маразмом заведуют достаточно хитрые но недалекие люди, которые, собственно говоря, и приводят к различным осложнениям этих процессов. Потому что, к сожалению, мозг работает не только на экономии энергии, есть кое-какие ещё другие принципы, которые позволяют там выживать даже в условиях — там скажем — информационно монолитный лжи, в которой мы существуем в настоящее время. Что собственно говоря "и требовалось доказать". Поскольку, как вы видите, во многих местах, не смотря на то, что одна система подачи информации заменяется на другую — это сейчас называют там бархатными революциями, хотя ложь остается той, же иногда даже возрастает — в сути-то люди понимают, что их всё-равно обманывают и в этом варианте и в этом варианте — и постепенно накапливаются микро-недовольство.
Ну вот вы упомянули Беларусь. В Белоруссии — у них нет никакой альтернативы, они ничего предложить не могут, никаких экономических изменений, никаких реформ. Судя по всему, там всем этим рулят, всей этой истории с Белорусской рулит два процесса: один процесс — о которым я уже многократно говорил — глобальный эволюционный, который связан с тем, что если вы начинаете население тем или иным способом проводить над ним насилие — ну например у нас это налоговая система, система ЖКХ, разных социальных поборов, которые говорят: "нет это мы не берём, и это по закону, мы этих денег не берём, но мы их возьмем беззаконно — ну т.е. всякими постановлениями и решениями. И постепенно накапливаются вот это самое социальное недовольство, на самом деле которое носит биологический характер. Ты справиться с ним не можешь оно непрерывно нарастает. И вот это произошло в Беларуси, когда разговор [идёт] с гражданами, которые там живут постоянно. Они не могут объяснить свое недовольство: "нам он не нравится, мы хотим его заменить, он нам не нужен, надоел". Спрашивают у них: вы ребята как? какой смысл замены? у вас есть политическая программа? у вас есть какие-то признаки экономических реформ? какие-то разработки, проекты? у вас есть, в конце концов, какие-то партии? кроме болтологии в интернете вы что-нибудь имеете за душой? и хорошо т.с. организованных и проплаченных людей, которые всегда поживятся на этом на всём? Как и с Польшей, так и с Прибалтикой и так и с Германией так и с США... У вас что-то за душой есть? Они ничего предъявить не могут. Но они пользуются биологическим недовольством, которое непрерывно нарастало.
Почему? Потому что руководство Белоруссии не учитывает биологических процессов, которые происходят в их стране. Они наивно считают что историки, социологи, психолухи (по-другому назвать не могу) могут дать им картину мира. Эта картина мира абсолютно не соответствует тем биологическим процессам, который там происходят! Поэтому огромное количество населения говорит: "да, у нас нет никаких программ и ничего, мы не хотим так дальше".
То же самое было в своё время в Ливийской Джамахирии... Простите меня, люди которые при рождения получали очень приличные деньги, военные которые имели очень высокие зарплаты, жилье давалось, уровень государственных дотаций, бесплатного обеспечения был колоссальным! Я уж про Африку не говорю — один из самых высоких в мире, а в Африке то уж — точно. Ну и чем кончилось? Свергли его и просто уничтожили. Да, конечно, там и спецслужбы, и французские долги, которые скрывали, для этого надо было убить Каддафи — это всё известно, вся эта история с золотым динаром, который должен был стать альтернативной валютой, который ему не просили ни европейцы ни американцы естественно — т.е. всё это конечно сработало против него... Но суть заключается в том, что он проводил очень щедрую социальную политику, очень много денег тратил на собственное население поддерживая его всеми ему известными и доступными способами. Тем не менее, он ориентируясь на социальную, экономическую, политическую часть не учитывал биологическую. В результате его съели.
— Что конкретно не учитывал Каддафи?
— А он не учитывал то, что кроме того что людей надо обеспечивать с биологической точки зрения, мозг человека никогда не бездельничает. Это он только у психологов работает на 10%, поэтому с ними — проще. У всех остальных он работает всё время, и в разных просто масштабах ( потребляет энергии 100% при максимальной интенсивности или на 25%[?] меньше, когда в состоянии покоя — всё ). И вот этот мозг он всё равно будет — нравится не нравится — он будет сравнивать — хочется или не хочется — как живет один человек, как другой, и всегда будет искать недостатки. Почему? Потому что любой человек опирается на три фундаментальных инстинкта, значит это: еда, размножение и доминантность. Доминантность Каддафи не мог дать такую, которой обладал сам! Ну всем хотелось, чтобы такие же были с невероятными фигурами охранницы, с развитыми молочными железами, с такими пистолетами. Ходили вокруг него по Красной Площади... Всем такого хочется!...
— Если проще выразить это — можно сказать словом зависть?
— Ну... зависть — это доминантность. Ну да — можно сказать — зависть. Доминантность. Потому что это бесконечный источник, который будет при полной сытости, при том, что твой любимый дом будет покрыт метровым слоем твоих парубков, это не важно. Вот эта доминантность, которая всегда возникает, т.е. зависть, в любой социальной иерархии — как в Кин-дза-дза: "цветной дифференциации штанов" — она всегда будет возникать. И с этим надо работать очень интенсивно, чтобы человек решал проблемы доминантности всю жизнь, а не смирялся с ней. Т.е. это специальное такое должно быть биологическое направление. Есть много ещё других вещей....
— А давайте, подождите ещё я вопрос задам — да? всё-таки без конкретики не совсем это мне понятно — а как на практике вот нужно? Вот как? Т.е. если вы бы посоветовали Каддафи — сейчас уже поздно, но и даже не важно, не Каддафи так другому руководителю — что конкретно? Как это вот решить-то этот вопрос?
— Конечно, это очень серьёзный вопрос, это ключевой и в Америке, и у нас, и у Каддафи, и в Беларусии...
— Как его решить?
— Ну... не скажу...
— А-а-а!!!
— А как вы хотели?!
— За большие деньги т.е....
— Нет. Вы хотите строить здание, например. Вы хотите построить — как страну — такой же надёжности как египетскую пирамиду? Да?
— Ну... я ничего не хочу потому что это не моя задача...
— Ну не хотите — не стройте.
— Э-э-э...
— Ну вот допустим что — умозрительно — кто-то хочет построить такую страну, как египетскую пирамиду. Наверное сначала приглашают инженеров, которые соображают в строительстве этих пирамидок и говорят: давайте построим проект, как это всё будет. И он сидит и пишет, рисует там — я не знаю, на чём он там рисовал, на чем писать, хоть на песке, хоть на папирусе, — проект этого дела. Очень тщательно надо продумать — сколько надо блоков, как расположить, как поставить... Всё это очень серьёзно всё. Потом рассчитать всю эту механику. Вот этот предварительный расчёт, вот в современном строительстве — если это строительство, а не имитация строительной деятельности... (строительство вообще всё это сплошной фальшак, но масштабы его различаются всё-таки; из старого кирпича, как там в южных странах, и у нас не строят, слава богу) — вы должны заказать проект. Вот проект сегодняшний стоит 10% от стоимости здания. Если вы хотите иметь хорошее здание. Это любой вам строитель скажет. Тогда почему вы хотите получать готовые рецепты бесплатно? 10%...
— Понятно...
—... от бюджета того государства, которое мы строим...
— Я почему... я именно потому и сказал, что я-то как раз ничего и не строю, поэтому имею моральное право попросить у вас совет бесплатно. Согласитесь...
— И не получите. Потому что, к сожалению, биологический подход к этому делу — я не из вредности, я из желания справедливости... Потому что во всём мире — я слежу за этой литературой внимательно — на социологию, на психологию, на всяких там политолухов многочисленных, у нас этих институтов штук 20 в стране, в которых вкладывается огромное количество средств. Хотелось бы видеть их результаты! А результаты мы знаем какие. Когда говорят, у нас была советской эпохи там серьёзная наука — ну-ну — а как помнится мне в 90-е годы — победа Жириновского? Кто её предсказал?
— Вы...
— Нет. Я её говорил, но я не публично, поэтому доказательств особых нет, но произошла же...
— Я помню это...
—... возник у всех жидкий стул, когда это стало происходить. Там не знали что делать. И таких систем полно и в США, и в Англии, и в Европе. Вспомните что творилось в Англии, в их прессе — поднимите — перед тем, когда было голосование по brexit'у... ну? Т.е. цена этим прогнозам — ноль целых, икс десятых.
К сожалению, потому что неучёт биологических процессов — он ведёт к катастрофам в любых странах. И даже дело когда только вы человека накормили хоть как-то — вот как в той же Белоруссии — накормили. Но не очень хорошо конечно. Конечно я понимаю, что у них там перебоев с киви и бананами нет — они растут просто по всему Минску — это ясно, а креветки водятся рядом, их вылавливают, видимо, где-то под Брестом ;о), судя по поставкам в Россию. Дело-то в том, что накормили более-менее как-то. Население обеспечили. Ну одежда там — может быть не супер шикарно...
Но дальше совершили несколько радикальных ошибок: не выстроили систему доминантности — это раз — чтоб человек всю жизнь т.с. рос. Почему говорят: "лифты карьерные должны быть". Если человек не будет видеть перед собой несколько "цветных штанов", которые может напялить в течении своей жизни — он будет вести себя непредсказуемо. Именно поэтому система на Западе эффективно работала: "цветные штаны", т.е. доминантность, закредитованность... Зачем нужно такое количество кредитов? Связывание населения, связывание активности населения. Если человеку нечего терять и он не заинтересован в "цветных штанах" — то всё, конец — он начинает требовать чего-то, не дай бог сравнивать, думать о чём-то, книжки не дай бог читать... Что надо, конечно, истребить на корню.
И интернет в этом отношении двигается семимильными шагами к уничтожению письменного слова. Я надеюсь, что ближайшее время всё-таки запретят в школе читать, учить читать и писать и скажут: ну зачем? у нас очень развитые компьютерной системы, они будут преобразовывать. А то и не надо преобразовывать. Прям так. Прямая речь посылает — сейчас же по телефону и по компьютеру — сейчас же можно, ну вот видите — первый шаг — зачем вам читать? смотрите картинки, слушайте текст. Я надеюсь что в результате этого всего дебилизация население дойдет до того, что от литературы будет (от мировой культуры будет) отрезана бóльшая часть населения, и тогда наступит очередной цикл счастья. Правда недолгий, потому что критериев объективного и социально-ответственного поведения будет мало — поскольку они находятся в литературе. И тогда начнется то, что мы сейчас видим в той же Белоруссии, когда у молодежи, которую воспитывали на образцах, которые приходят с Запада — по сути дела, система управления с Запада не переносится, а система образования и воспитания переносится — это приводит к когнитивному диссонансу, т.е. руководящая часть страны пытается заставить людей жить определенным способом, которому они даже уже не обучены. На это почему-то никто не обратит внимание.
А механизмы-то внутренние белорусские понятны: там, быстрее всего, хотят — поскольку там государственная собственность, большие заводы, большое количество — надо искать не в каких-то блогерах, не в каких-то псевдо-политиках смешных, который сидят на западных грантах... Нет. Не в них надо искать, надо искать в директорах заводов крупных, надо искать в инженерных составах, имеющие большие преференции. Потому что — кто заинтересован-то в этом во всем? Население станет жить лучше, но за счет биологических ошибок, которые вызывают постепенно недовольство. А кто выгодополучатель? Выгодополучатель будет только тот, то приватизирует существующие на сегодняшний день в Белоруссии производственные мощности и сельское хозяйство. Вот кто выгодополучатель.
Не там, простите, господа ищите! Надо искать того, кто заинтересован в смене структуры власти для того, чтобы разбогатеть. И они получат свои там сотни миллионов, если приватизируют эти предприятия, причем с помощью тех же самых странных людей, которые выходят сейчас на улицы. Ну, они создают такие "комитеты по приватизации", с лозунгами выйдут, и все их приватизационные документы окажутся у современных директоров заводов. А так — "батька" их может сместить всех. Он просто — не там ищет, как мне кажется. Единственный вариант у него сейчас — массовая смена всех директоров крупных предприятий и тотальная проверка их финансовой деятельности. Потому что такое количество денег — которые выбрасываются для того, чтобы поддерживать протесты — нужно где-то найти...
— А что ждет большинство населения Белоруссии?
— А как обычно... рядом...
— Как в Ливии, да как и в Тунисе...
— Да. Ну ливийцам не хотелось, при достаточно скромным уровне расходов... Им же не хотела жить на тысячу долларов в месяц. Ну что за безобразие? Надо же пять иметь! Но вот сейчас они имеют — только не 5000, а 5 долларов в лучшем случае на нос в день, а то и — в месяц. Вот и пожалуйста! Беларусы хотят того же. Что у них — в результате этого всего перераспределиться в их пользу доходы государства? Да — никогда! Нет. Не они будут выгодополучателями. Пенсионная система улучшится? Ну посмотрите на Украину, посмотрите на нашу пенсионную систему. У нас ещё — ничего... Посмотрите на прибалтийскую, на польскую — кстати говоря — очень полезно посмотреть, особенно через несколько месяцев когда в 2021 году их отключат от подачек из Евросоюза и получится вот — что получится. Предприятия, которое приватизируют, естественно, — их большей частью просто ликвидируют за деньги, как у нас в стране это было. Для того, чтобы уничтожить конкурентов. Ну - это - раз. Одномоментно небольшая кучка людей получат деньги и съедет на Запад — у нас так же происходило. А основное население останется у разбитого корыта. Т.е. без нормальных пенсий — даже таких как сейчас, без работы — даже такой как сейчас, и без перспективы улучшения этой ситуации на необозримое будущее.
Пожалуйста, мне кажется что, конечно, он всем (их руководитель) надоел и прочее прочее, но это его ошибки — надо вовремя менять ногу, чтобы люди не привыкали и у них не вырастало то самое биологическое неприятие одного и того же человека. Это биологический процесс! Этим нельзя управлять! Может с утра до ночи говорить по телевизору, что вот этот вот дяденька очень хороший — и вот видите — он вам это сделал хорошо, и это делает... И он на самом деле будет делать, это будет на самом деле хорошо... Но биологические законы нарушать нельзя. Поэтому дяденька — в конце концов — не понравится. И очень сильно. И сделать с этим ничего нельзя, потому что — я говорю — самое страшное что происходит при нарушении биологических законов, когда человек вокруг себя — вот докуда у него дотягиваются руки, вот такими микро-движениями — микро-движениями — не заметно никаким специальным органом — противостоит тому, что происходит. Когда это складывается у миллионов людей, с этим сделать ничего нельзя. Никаким силовикам. Вот этого понимания нет, биологические механизмы никто не хочет учитывать. Все задурены историками, которые врут непрерывно, поскольку сами пользуются не первоисточниками, как правило, а т.с. трижды пересказанной чушью... Задурены социологами, которые создают модели неработающие, ну если бы они работали, таких бы кризисов не было, такого возмущения бы не было по всему миру. Это же не работает! Т.е. они занимаются ерундистикой. И — наоборот — политологами, которые просто на этом на всём паразитируют, поскольку это их бизнес. Всё!
Поэтому любой процесс всегда вызывает зачастую большее противодействие, чем потенциально выигрышный результат принесет дивидендов — вот в чём дело. Всем кажется, что мы уже очень люди... Такие, знаете, интеллектуальные социализированные, с историей, с культурой, с большой такой подпоркой. А там — поскреби чуть-чуть — там сидит орангутанг, в лучшем случае, да ещё — какой — лохматый, дикий, с неприличными органами наперевес... Вот и всё. Поэтому когда вы строите социальные системы на рассудочных принципах, которыми никто не пользуется, вы получаете белорусский вариант. Всё.
— Действительно, когда начались только майданы, и первые опыты уже оказались негативными, на основе вот этих вот отрицательных моментов делались прогнозы, что если будет следующим майдан, то будет ещё хуже, может быть, ну по-крайней мере — не лучшая, а то и хуже, ещё один майдан — опять политологи и социологи делали прогнозы, что будет хуже — ну и в этом они не ошиблись. Как правило, так она и получалось. А, тем не менее, их не слушали...
— Они не предугадывали первый. А второй — там уже все болтуны собирались попаразитировать. Они не в состоянии предугадать первое событие, а когда оно началось — уже и дураку понятно — здесь даже политолог может сообразить.
— А я хочу по-другому сказать: почему люди каждый раз, когда назревает майдан — я имею в виду, те люди, которые поддерживают майдан — каждый раз уверены, что вот в этот-то случай будет как раз хорошо, и в этот раз ошибок прошлого не повторят. Вот — те же люди буквально те же — вот...
—... да, конечно...
— которых я лично знаю даже, говорили: ну у нас-то не будет, как вот при Януковиче, вот, как на Украине — ну имеется в виду ситуация свержения Януковича — у нас-то не будет вот такого, что на Украине, мы это всё осуждаем. Т.е. у них майдан будет — хорошим почему-то. Я вот это не... Т.е. понимаете — в чём дело? У них майдан... если смотреть — ну вы знаете т.е. я изучаю историю, пишу книги... сколько... была книжка у меня "Перевороты и революции", целый ряд переворотов и революций разбирал — ну каждый раз, вот я вижу что вот революционеры зачастую, некоторые из них, искренне... искренне — не лгут — искренне считают, что вот в их-то правлении не будет всего того, что было во Французской Революции — и далее везде — что называется... Вот у них-то получится всё нормально. А получалось прямо как под копирку, один в один. Почему опыт не учит многих людей?
— Ну потому, что они не верят опыту. Они же ориентируются на лучшее. Они ориентируются на социальные законы которые, им кажется, существуют. Которые никакого отношения к реальности не имеют. А мотив-то их? Они же не могут, даже не понимают, чего они хотят. Каков мотив этих людей, которые вот это всё устраивают?
Потому что существует биологический закон, очень простой, что любая нестабильная система, любой революционный процесс — назовите — перевороты... там... безвременье, как ещё любят называть и прочие всякие безобразия — они позволяет людям с очень невысоким социальным уровнем и — скажем уровнем социальной ответственности, да и зачастую интеллектуальным уровнем — пробиться в системе социальных отношений. Т.е. чем неустойчивее система, тем больше шансов, что как умный, так и полный идиот, сможет пробиться к власти. Поэтому всегда, в любой стае высших приматов, возникают такие ситуации, которые как бы провоцирует такую революционную ситуацию. Вот у шимпанзе — пожалуйста — как бы революционную. И в этот момент может выползти тот самец — стать доминантом — который никогда бы в жизни в стабильной ситуации им не стал. Это глубочайшая инстинктивная форма поведения, поэтому большинство революционеров замотивированы биологическим принципом очень простым, связанных с тем, что нужно любую ситуацию раскачать испортить до такой степени, чтобы индивидуальные особенности — вот там, например, шимпанзе или индивидуальные особенности Робеспьера, да? — не имели особого значения. И тогда он, благодаря просто бытовой хитрости — такой... дамской, совсем примитивной... ну и вот — сможет занять не соответствующую ему позицию социальную. Т.е. его уровень компетентности настолько низок, что нужно устроить революцию для того, чтобы — с этим уровнем интеллектуального развития и всего остального — занять высочайшей социальный пост.
Поэтому все революционеры это самодвижущиеся комплексы неполноценности, в той или иной форме. Посмотрите хоть на наших (я имею в виду Владимира Ильича и компанию), что на французских (это и Робеспьер и компания), там много всяких других вариантов было. Это люди, которые занимались тем, что создавали нестабильную ситуацию социальную, поскольку в стабильной ситуации у них никогда никаких шансов занять высокие биологические позиции нет. Т.е. биологический закон смены доминантов работает отлично! А то, что они собираются сделать всё по-хорошему — так это вторая часть этой медальки, и она очень тоже неприятная. Поскольку они все считают — из этого исходят все революционеры, из этого исходят все перевороты, именно этим все эти события захлёбываются — что люди все одинаковы.
Как только вы начинаете примеривать свои заблуждения и свои принципы принятия решения на других людей — вы уже проиграли, ещё ничего не начав делать. Как только вы начинаете игнорировать индивидуальные различия мозга человека, которые делают нас абсолютно разными — вы обрекаете систему на провал. Поэтому, чего бы не затевали они, эти несчастные революционеры — и такую революцию и сякую революцию, и такой переворот и сякой переворот — кончается всё одинаково. Это, как в плохом анекдоте про то, почему у нас там Набережные Челны всё время выпускают Жигули. С советских времен, там какая фирма не придет — всё Жигули выползают. Ну и два инженера сидят, говорят:
— Почему Жигули всё время получается?
— Место такое....
Так вот — человечество это место такое, которое на самом деле устроено не по тем иллюзорным социально-историческим конструкциям, которые нам с юности навязываются, а по биологическим. И если бы учитывали, что люди разные, то и у нас бы, в Советском Союзе бы — в котором я т.с. прожил тридцать лет — такого бы маразма не было. Они просто в начале ещё пути большого не учли, что индивидуальная изменчивость колоссальна! Хотя этим занимались, на это, собственно, и положили огромные средства, чтоб это открыть.
Мы, благодаря Советскому Союзу, благодаря людям, которые организовывали эту страну, сегодня знаем про индивидуальную изменчивость и знаем, что она фундаментальна, и она не преодолевается ни учителями ни воспитанием ни образованием. Дебил в Оксфорде останется, к сожалению — дебилом. Ничего ты не сделаешь, потому что мозг устроен индивидуально. Благодаря им.
Но они этим даже не воспользовались. С одной стороны — потому что инструментов не было прижизненного анализа, а с другой стороны — поверить в это было отвратительно. Это говорит о том, что люди настолько индивидуальны, что ты любую революцию затевай — а закончится она по биологическим законам. Ровно так же, как на Украине. С теми же последствиями. С той же катастрофой. Почему. Потому что её будут делать люди, которые будут её делать по биологическим законам, которые вообще не рассматривается.
И в этом прелесть! Почему неожиданности таки происходят у вас в системе — ну, на этой планетке захудалой, конечно, второсортной, ну ладно, хоть такая — почему это происходит? Да потому что люди настолько погружены в мир иллюзий — и в этом отношении цифровые технологии, замечательные способы передачи данных, высоко разрешающие телевизоры и мониторы, они создают прекрасную иллюзию, т.е. маскируют биологическую сущность происходящего ещё глубже — что на самом деле делает существование даже в очень хороших системах черезвычайно неустойчивым. Черезвычайно неустойчивым. Просто из-за дележа колбасы может произойти всё что угодно.
Т.е. когда в основе лежат биологические системы, а конструкция страны строится по разумным социальным — то они никогда работать не будут.
— Именно вот эти... социальные...да?
— Да. Социальные никогда не будут работать...
— Они будут слабее, чем биологические...
— Угу... они нужны только для того, чтобы маскировать биологический процесс. Поэтому — бедные революционеры. Если бы они собрали бы вокруг себя людей с одинаковыми мозгами, т.е. пропустили бы через церебральный сортинг и собрали б таких голубцов, которые бы были одинаковые по кон... хотя бы приблизительно одинаковые... всё было бы хорошо. Но среди них там оказалось три четверти имитаторов, которые поняли что здесь колбасой пахнет — как уличные дворняги — и пошли за этими людьми. Потому что поняли, что сейчас оторвутся по колбаске.
А дальше-то что произошло? Как только колбаска кончилась они сразу [смекнули]: ну можно же ещё и больше получить, если своё руководство казнить... Всё. Ну это произошло и во Франции и в России и прочее — это каждый раз. Нельзя набирать людей с биологическими конструкциями мозга для решения государственных или социальных систем. Это принципиальный момент. Всё равно получится Жигули... Т.е. нельзя это делать из-за того, что эти люди всё равно в глубине — чтоб они не говорили, как бы они не показывали свою преданность, расположение, исполнительность и прочее...
Это очень смешно выглядит, когда мне там показывают: молодые, значит будущие руководители... Это вызывает у меня гомерический хохот. Они там вместе идут строем куда-то там... в гору... Это анекдот. Да они воспитают не коллективную ответственность, я боюсь, а совсем другое.
И пока не будет объективного способа подбора людей с такой конструкцией мозга, который бы соответствовал поставленной задаче... Вот набери таких 2000 человек — что несложно сделать — и с ними можно любую страну превратить в то, что тебе хочется.
Я не говорю, что это что-то хорошие может быть... это может быть и плохое. Но кто-то до этого додумается и начнёт так делать. Потому что нужны единомышленники, а не единоколбасники. Понимаете? У нас сейчас во всём мире подбираются к руководству страны — это не важно какой, не иметь никакого значения, я говорю об обще-биологических... — не единомышленники, а единоколбасники. Ну, всегда же можно какую-нибудь палку другой колбасы подпихнуть и он уйдёт в совершенно другую сторону, по запаху, как дворняга. И поэтому все системы очень неустойчивы. Поэтому вот сейчас выборы в США — очень забавно — там единоколбасники из трамповского окружения... Их переманили другими батонами колбасы — более мясными — и они начали против Трампа там свидетельствовать. С другой стороны, где-то не додали колбасы у демократов — они перебежали к Трампу, поскольку там оказалось колбаса повкуснее — тоже давай рассказывать всякие гадости...
Т.е. нельзя строить серьезные социальные конструкции на принципах личной — экономической, т.е. колбасной — заинтересованности, это не будет работать, это будет работать ровно до следующей более длинной палки колбасы, которую предложат на стороне — что в Белоруссии, кстати говори, произошло тоже — обращаю ваше внимание, это там тоже работает отлично. Т.е. поэтому все у нас сейчас кричат там — воспитание нужно воспитание — ну как его воспитание? Воспитания надо подкреплять чем-то. Вы можете воспитывать до посинения, но когда человек будет видеть перед собой — голодный — маленькую палку колбасы и большую — а ему надо будет делать выбор такой, что надо от обоих палок колбасы отказаться и продолжать оставаться голодным — конечно он выберет ту, которая побольше, и на этом всё кончится. Именно поэтому воспитания в этой стране не работает. Потому что нельзя кормить колбасой заочно — это плохо кончается. Понимаете, вот эту проблему нужно очень увязывать в государстве — биологические процессы нельзя ни в коем случае разделять. Потому что как только вы всех накормите — мысли возникнут разнообразные, как бы съесть чего-нибудь вкусненького — а вкусненького на всех не хватает... Это так — образно...
— Я понимаю...
—... ну вот, и начинается дележка, ну вот понимаете...
— Вот вы рассказываете, мне вспоминается пьеса "Убить дракона". На последний — по моему последний уже странице — когда умирающий дракон просит там, что-то там — воды, чтобы там попить — а его вот ближайшие приспешники, которые вот все молились на него в течение всей пьесы, вот никто вот — никто — к нему не подходит. Он говорит: да что ж за души такие, хотя — говорит — сам кроил, надо было хоть одну нормальную душу-то сделать...
— Ну это проблема не только пьесы, это проблема любого, например, научно-исследовательского института, когда руководитель-создатель зачастую "подстригает" вокруг себя всё. А когда он уходит — выясняется, что эту лямку тянуть-то некому...
— А я больше скажу, а бывает так, что — ну чисто опять же из истории — когда подбираешь... замкнутый круг... подбирает некий правитель себе тех, кто ему абсолютно лоялен, но не принципиален. И когда требуются принципиальные именно люди — так он же никого к себе не приблизил за это время! — он приблизил придворных льстецов, приблизил тех, которые — как вот вы говорите — имитируют...
—... ну имитаторов, в основном...
—... да-да...
—... он уже за колбасу готов имитировать всё что угодно...
—... а поскольку имитатор не принципиальный человек — так он будет потом имитировать всё что угодно, теперь в пользу какого-то другого человека. Что посоветуйте таким правителям?
— Ну надо подбирать — я как-то пошутил, сказал, что подбирают-то в основном преданных, а потом требует с них, как с умных...
—... но в общем то...
—... лучше рискнуть с умным, всё-таки, чем с преданным...
—... ну — волевым принципиальным...
— Волевой принципиальный дурак ещё опаснее.
— Нет, ну почему обязательно — дурак? Это не обязательно...
— А это обязательно, потому что последовательность однозначных поступков предполагает известную дурость...
— Риск... мы о разных вещах, принципиальным в смысле, грубо говоря, небесхребетный нефлюгерный...
—... нет, ну флюгерный — другое. Понимаете, человек может быть просто разумным, потому что в современных условиях проблемы надо решать те же самое, что и там — три тысячи лет назад — ничего не изменилось. Просто нужно понимать масштабы "шелухи". Т.е. если раньше добраться до человеческого тела, а значит и до мозга через него — нужно было пройти т.с. рубище в котором он одет, но максимум там, расковырять стену из двух кирпичей толщиной, то сейчас — нужно пробиваться через огромную псевдо-информационную оболочку, потому что оболочка на самом деле современная информационная — она представляет собой ватную среду такую — если физически переводить — через которую почти невозможно достучаться. Я сталкиваюсь постоянно с людьми, которые... просто... мозг которых уничтожен парадигмами, которыми они воспринимают — не важно здесь/там, это никакого значения не имеет: они живут в мире парадигм, и это очень удобно, потому что энергетические расходы — нулёвые. Т.е. с ним начинаешь говорить — там о политике, о науке, о искусстве — он вытаскивает парадигму номер пять...
—... шаблон готовый...
—... да. Это мне напоминает, знаете, я как-то был на фабрике, на которой ткали скатерти. И сохранившиеся ещё с 19 века, это было в 70-х годах прошлого столетия. И это недалеко от Иосифо-Володского монастыря, производство Полковниковых, там Менделеев даже ездил, рассказывал как красить ткани, консультировал, был консультантом. И вот это почти без изменений сохранилась производство до 70-х годов. Делали скатерти, вручную тётки в деревнях, деревянные такие станки, которые они, значит, ткали. Так вот, что меня поразило: я захожу в такой псевдо-цех, т.е. барак деревянный и внутри стоят деревянные станки, всё из дерева, всё абсолютно, практически, кроме мелких деталей. А как же рисунок красивый на ткани получается, там например из трех ниток. А оказывается там при каждом прощёлкивании, ниточки поднимаются и опускаются, как всегда в этих станках. А там такие перфокарты вот такого размера, с дырочками, которые соответствует будущему рисунку. Рассчитано. И вот они складываются после каждого прохождения челнока.
Вот примерно такие перфокарты в головах сегодняшних людей, которые — кажется что они там на айфоне на айпаде, на этой лабуде что-то получают, у них всё доступно, всё есть, но на самом деле — они живут в рамках вот этих перфокарт, сделанных из картона, которые перещёлкиваются в голове. Поэтому на самом деле, если вы туда закладываете такие перфокарты, которые вам нужно — будет то что нужно.
Но не долго, потому что станки-то все одинаковые, а человеческий мозг-то разный. И поэтому перфокарты — это залог т.с. пока неуничтожимости нашей, потому что перфокарты у всех в мозгу — да... перфокарты одинаковые — работают по-разному... Т.е. получается, что каждому заложили там наборы, но, тем не менее, даже в этих условиях мозг нас спасает, поскольку он запрещает нам принимать абсолютно идентичные решения с соседом. Отсюда же и разница в доминантности, т.е. индивидуальная изменчивость которая позволяет человеку выпендриваться немножко по-другому, чем его сосед — есть залог т.е., скажем так — внешние отражение биологического закона изменчивости мозга. Примерно так.
— Ну, что же... Напоследок я задам вопрос: а вот скажите, если некоторые ошибки в поведении — но чисто вот во внешней стилистике политического поведения — которые вот никогда не следует допускать лидеру государства? Т.е. грубо говоря, что не должен демонстрировать? Потому что я знаю что, бывает так, люди смотрят на выступления какого-то политика, и вот он раздражает их. Почему раздражает не объясняют. Спрашиваешь конкретно: что тебе не нравится? Не может объяснить, или явно подыскивает какие-то причины, которые не соответствуют его реальной точке зрения, но сам почему-то сформулировать не может, не знаю — может это подсознательное. Сам понимает, что объяснение не очень удачное, ещё и беспокоиться из-за этого — у меня часто были такие разговоры. Но отторжение. С другой стороны выступает другой человек: всё нормально, всё замечательно, отлично выступил. Что он там выступил, что он там сказал, просишь повторить — а это хороший способ проверки, понял или нет — не может повторить, но — замечательно. Обычно говорят, что это интуитивно, некая, знаете, харизма, врожденные качества политические, и т.д. Ну, бывают такие объяснения. А вот вы — как ученый — можете как бы несколько алгоритмично, технологично оценить?
— Ну можно просто пару слов на эту тему сказать, потому что здесь существуют некие законы которые нужно... ну во-первых, мы если мы проанализируем речи революционеров, вот после Великой Октябрьской Социалистической Революции — т.е. октябрьского переворота — то выяснится, что большинство из этих ораторов — это вообще люди не о чём говорили. Это болтуны какие-то вот. Ну у нас этим вот в науке занимаются популяризаторы, они выходят, два часа там значит несут ахинею какую-то, потом люди выходят: — ну ты чего-нить понял? да я всё понял, всё здорово. — Ну и чего? что ты для себя вынес? — да ничего...
—... нет, но это значит — там ничего нет? Либо человек ничего не понял...
—... нет, нет. Люди пытаются вслушиваться, но это в чём дело: дело в том, что восприятие человеческое довольно сложно, и мы можем напряжённо слушать, ну примерно — 5-6 минут. Вот у нас с вами затянутый эфир, на самом деле, потому что люди начинают утрачивать и не только интерес, но и внимание. Т.е. 10 минут с танцами и прыжками — ещё ничего, а вот больше — притупляется. И поэтому нужно что: создавать... Почему политики там, многие там, тот же Фидель Кастро многочасовые... Я вот, к сожалению, не очень хорошо знаю язык, на котором он это всё излагал, ну вот, но кое-чего понимаю, но вот — он просто крутился вокруг одного и того же там. Толкование нескольких, в общем-то, простеньких идей. Но он создавал шоу такое, понимаете, т.е. он почти занимался — как питон Каа — гипнозом приматов, прежде чем их съесть, в знаменитой книжки Маугли. Есть такие приемы. Есть содержательные выступления.
Всё зависит от того, какая у тебя аудитория — раз — насколько часто ты выступаешь — два — насколько твои слова превращаются в дела — это три. Вот. Для политика это самое главное. Если слова... там человек четыре раза выступает по поводу пенсионная реформы, а заканчивается повышением пенсионного возраста — как-то не катит...
И вот так — за что не возьмись. Т.е. эти вещи накапливаются, нужно менять, или переадресовывать другим менее ценным членом экипажа, которых можно потом там — декапитировать публично, таким образом буферить свои ошибки. Это очень важно в политике, за этим надо очень внимательно следить. Но вообще конечно, если говорить о политиках — каждому политику нужно зарабатывать собственную сложную систему управление поведением окружающих людей, которые его будут слушать и воспринимать. Это сложная большая работа и психолухами тут не обойдёшься — тут надо разбираться с населением. Надо иметь реальную статистику — её в большинстве стран нет, она фальсифицируются. Надо иметь реальное представление об уровне образования того, кто тебя слушает — об этом нет ничего, потому что и образование фальшивое, и зачастую то что рассказывается в этом преподавании, даётся людям, это тоже — фальшак зачастую. Т.е. вот эти все мелкие ошибки, то о чём я говорил, мелкие недочеты — они складываются в систему неприятия, т.е. это нужно очень тщательно продумывать. Любое чудо возможно, да, конечно, любое. Если его очень тщательно подготовить. Вот и всё. Т.е. человеческий мозг готов обмануться. Как Пушкина ещё говорил: "я сам обманываться рад"... Ну хорошо, но дайте ему эту возможность, что же вы так вредите, чтобы человеческий мозг всё время в ответ на речь политика, т.с. включал красный флажок. Но если вы такие вещи делаете — что вы ждете? какого результата вы ожидаете? Он будет всегда плохой. Нужно продумывать биологические механизмы восприятия и на них строить свои речи. Тогда они будут — первое — очень гладкими, будут всем нравится, как большая пачка зелененьких бумажек, и все будут в восторге. Но над этим надо работать. Просто безделье — это враг всего разумного...
Уважаемые зрители, я эфир завершаю, время наша вышло практически. Но в конце я хотел бы сказать о новом издании книги профессора Савельева [ВОЗНИКНОВЕНИЕ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА]. Книга с таким названием уже выходила насколько я понимаю...
— Да. 10 лет назад...
—... но за это время вы переписали, как вы не сказали, довольно много...
— но где-то на треть она переписана, да...
— Что нового добавили?
— Добавил нового. Новые материалы. Потому что за 10 лет утекло много воды и много событий произошло и в области исследования человека, молекулярно-биологические методы изучения, в том числе гоминид, их останков, много произошло научных провалов...
Но приведу пример: только митохондриальной ДНК, на которые опирались на протяжении почти 20 лет, хотя все предупреждали, что это будет мелкое жульничество и ничего больше, а особенно популяризаторы науки там стёрли языки под на эту тему — оказалось фальшаком. Т.е. эта история с одной прото-Евой, которой 100 тысяч лет, дала всё человечество — оказалось липой. И оказалось что митохондриальная ДНК имеет множество геномов внутри одной клетки, и в человеческом мозге, даже сравнили, в разных областях мозга разные митохондриальные ДНК. Поэтому это всё постепенно прекратилось, мнение пересмотрели.
Новые подходы и методические и новые находки — самое главное — и антропологические и палеонтологические и скажем так — исторически появились, которые требовали пересмотра некоторых данных, потому что всё устаревает. В том числе и мои книжки, так же точно устаревают, как всё остальное. Это потребовало переписывания. За 10 лет много воды утекло, поэтому книжка в двух томах будет, второй том — в ближайшее время.
— Тираж какой?
— Это науке неизвестно...
— Как же тут, разве не написано?
— Ну написано наверное где-то, я не смотрел честно говоря...
— Но в любом случае — какой бы ни был тираж... — а-а-а... тираж небольшой...
— Да тираж небольшой. А почему хорошего должно быть много?
— Чтобы всем досталось...
— Нет, я против... Я против. Знание это слишком большая сила, чтобы его разбрасывать на дороге...
— Но в любом случае имейте в виду, уважаемые зрители, тираж небольшой, тысяча экземпляров...
—... да...
—... я думаю, это очень быстро разойдется, поэтому обратите внимание на эту книгу. Я благодарю, я вот посмотрел и оказывается, дарили эту книжку мне и написано, вот автограф есть, я не знал абсолютно, поэтому я возьму себе, я возьму! Всё! Прилипнет. Прилипyет. Второй том, а когда значит выходит?
— Ну второй том уже в издательстве, я думаю, что в какой-то обозримой... — будет.
— Всего два тома. Всё. До второго тома... второй том, это однозначно, я приглашу вас поговорить, мы найдем обязательно тему и про второй том тоже...
— Там во втором томе как раз то, что мы с вами уже даже обсуждали отчасти — это про роль эволюции, смены кулинарии в развития мозга, в том числе. Там это подробно освещено с хорошей базовой литературой на эту тему.
— Тогда что и говорить, наши эфиры имеют — всё-таки, как оказалось, как я теперь понимаю — ещё некую научную составляющую...
— Ну, конечно...
— Это не просто...
—... мы пытаемся популяризировать...
—... популяризация. Это ещё и высокая наука простыми словами.
— Ну конечно, в этом-то и состоит роль ученого, чтобы простыми доступными словами людям — которые имеют очень простое базовое образование, не являются специалистами — объяснить, но только так, чтобы они сами могли принять решение. Потому что система вот этого, простите, втюхивания — когда навязчиво говорят: вот это так, однозначно и никак иначе — это пожалуйста для получения нобелевских премий, а для того, чтобы думать человек должен сам принимать решения, располагая доступно изложенной базой данных.
— Ну что же, надеюсь Александр Григорьевич Лукашенко смотрит наш эфир...
— Надеюсь что — нет...
— Почему? Почему?
— Ну, потому что работать не хочется... :о) Ну вот иногда...:о)))
— Ну, что же, до свидания, уважаемые зрители, до свидания, уважаемый профессор. Сергей Вячеславович Савельев был в студии, я ведущий, Дионис Каптарь.
